Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34808/17-141-32

14 апреля 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         13 апреля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                                      14 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Народный Авто» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 951 168руб. 52коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Народный Авто» обратилось с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 701 452руб. 32коп. задолженности и 249 716руб. 20коп. неустойки по договору №01-42/7818 от 20.12.2013г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-42/7818.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 1 796 884руб. 76коп., однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 701 452руб. 32коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Истец подтверждает факт оказания услуг односторонним актом сверки за период с 01.01.2010г. по 24.06.2016г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.7 договора по окончании выполнения ремонтных работ и выдачи клиенту восстановленного ТС, истец для согласования окончательной стоимости восстановительного ремонта действует в соответствии с приложением №5 к настоящему договору.

Согласно п. 3.8 договора после согласования с ответчиком счета и заказ-наряда истец предоставляет ответчику оригинал согласованного заказ-наряда и акта приемо-передачи автомобиля с печатью и подписью уполномоченного лица истца, а также копию направления на ремонт с подписью клиента (в соответствии с требованием п. 3.5 договора), калькуляцию, счет для оплаты ремонта ТС, счет-факруту (при его наличии) и копию акта согласования скрытых повреждения (при его наличии).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащим образом, в материалы дела не представлены доказательства, установленные п.п. 3.7 и 3.8 договора. 

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем истца, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством оказания истцом услуг по договору.

Определением от 23.03.2017г. суд предлагал истцу представить документальное обоснование заявленных исковых требования, а именно: акты оказанных услуг, однако дополнительный доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Что касается требования о взыскании 249 716руб. 20коп. неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян