ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73961/2014

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд15

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

конкурсный управляющий Аксеник Д.С. (паспорт)

Абубакиров Я.Н. (паспорт), Кожожин Л.Б. (ордер)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4774/2017)  Абубакирова Я.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-73961/2014/сд.15  (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭТРА ЭЛЕКТРИК» Аксеник Д.С.

к Абубакирову Я.Н.

об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО «ТЭТРА ЭЛЕКТРИК»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭТРА ЭЛЕКТРИК» Аксеник Д.С.: признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Абубакирова Я.Н. (далее – ответчик) денежных средств с расчетного счета, открытого в филиале АКБ «Славия» (АО) в городе Пскове, в размере 5 385 000 руб. на основании платежных поручений № 982 от 15.08.2014 (2 300 000 руб.), № 990 от 20.08.2014 (2 905 000 руб.) т № 991 от 20.08.2014 (180 000 руб.), применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Абубакирова Я.Н. осуществить возврат должнику денежных средств в размере 5 385 000 руб. и восстановлении задолженности должника перед Абубакировым Я.Н. в указанном размере.

	Сделка оспаривалась по основаниям пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением.

	На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба (с учетом письменного уточнения к ней), в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что действительным получателем денежных средств в общей сумме 5 288 603 руб. является ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а не Абубакиров Я.Н., который выступал в чужом интересе (статья 986 ГК РФ),  обжалуемый судебный акт затрагивает интересы Банка, который не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

	В письменных возражениях  на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Аксеник Д.С. возражала против её удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчик является поручителем должника по надлежащему исполнению обязательств последнего из кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; как поручитель, исполнивший обязательство за основного заемщика, требование ответчика включено в реестр требований кредиторов должника; вместе с тем, в данном случае суд ошибочно определил общую сумму спорных платежей: вместо 5 288 603 руб., указано – 5 385 000 руб. 

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником Аксеник Д.С. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

	Из материалов дела следует, что 10.11.2009 и 05.07.2011 между ООО «ТЭТРА электрик» (заемщик) и Абубакировым Яном Николаевичем (заимодавец) заключены договоры займа №3-10/09 и №05/07/11 соответственно, согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 100 000 рублей (беспроцентный займ), а последний обязался возвратить указанную сумму в срок, установленный  в пункте 2.2. договора займа.

Срок оплаты по договору займа от 10.11.2009 №3-10/09 истек 09.11.2012, по договору займа от 05.07.2011 №05/07/11 - 31.12.2011.

Определением суда от 18.02.2015 принято к производству заявление ООО «Триол» о признании ООО «ТЭТРА электрик» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Е.Ю., а решением от 20.10.2015 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Д.С.

В рамках мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Аксеник Д.С. из выписки по расчетному счету должника, открытому в филиале АКБ «Славия» (АО) установила, что на основании платежных поручений от 15.08.2014 №982, от 20.08.2014 №990 и №991 ООО «ТЭТРА электрик» перечислило Абубакирову Я.Н. денежные средства в сумме 5 288 603 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены с предпочтением, конкурсный управляющий должником Аксеник Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения данного заявления.

Одним из необходимых условий для признания сделки должника недействительной, как совершенной с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является наличие у должника на дату совершения оспариваемого платежа иных неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) ООО «ТЭТРА электрик» имело неисполненные с 01.01.2011 обязательства перед другими кредиторами – ФНС России и ООО «ТЭКОМ профит», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

	В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве и дат совершения спорных платежей, к данным платежам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что указанная сделка привела к тому, что  ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

	Осведомленность другой стороны по сделке, являющейся заинтересованным лицом,  об указанных обстоятельствах предполагается, пока не доказано иное.

	Заинтересованность ответчика в совершении сделки в понимании статьи 19 Закона о банкротстве также установлена судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

	При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

	Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы относительно того, что надлежащим ответчиком является ПАО «Банк «Санкт-Петербург», как конечный получатель спорных денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

	Согласно выписке по счету должника, открытому в филиале АКБ «Славия» (АО) в городе Пскове, основанием платежей должника в пользу Абубакирова Я.Н. являлся возврат займа: по платежному поручению № 982 от 15.08.2014 – по договору займа №05/07/11 от 05.07.2011 в размере 2 300 000 руб., по платежному поручению № 990 от 20.08.2014 – по договору займа №3-10/09 от 15.06.2009  в размере 2 905 000 руб., по платежному поручению № 991 от 20.08.2014 – по договору займа №3-10/09 от 15.06.2009 в размере 83 603 руб. Дальнейшее распоряжение получателем платежей денежных средств значение в данном случае не имеет, в связи с чем, круг лиц, участвующих в деле судом первой инстанции определен верно; обжалуемый судебный акт, вопреки доводу подателя жалобы, не принят в отношении прав и обязанностей ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Кроме того, как указала конусный управляющий должником Аксеник Д.С. и следует из информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, в частности в рамках обособленного спора №А56-73961/2014/тр8, действия Абубакирова Я.Н. по дальнейшему использованию перечисленных ему должником спорных денежных средств в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» являлись не действиями в чужом интересе  (статья 980 ГК РФ), а действиями по исполнению Абубакировым Я.Н. обязательств из договора поручительства № 0165-13-000185-П от 11.06.2013, заключенного между последним и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств заемщика из кредитного договора с указанным банком № 0165-13-000185 от 11.06.2013. 

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по существу спора является необоснованной, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

	Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает правомерность указания подателя жалобы, а также конкурсного управляющего должником Аксеник Д.С. о неверном определении судом первой инстанции общей суммы перечисленных должником денежных средств. Как указано выше, по платежному поручению № 991 от 20.08.2014 должник перечислил ответчику 83 603 руб., а не 180 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции, что соответствует сумме перечисленных денежных средств в размере 5 288 603 руб. В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением пунктов 1 и 2 его резолютивной части в иной редакции. 

	Поскольку по существу апелляционная жалоба не признана обоснованной, расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за её подателем. 

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.02.2017 по делу №  А56-73961/2014/сд15  изменить, изложив пункты 1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:

1.Признать недействительной сделкой действия по перечислению должником (ООО «ТЭТРА электрик») Абубакирову Яну Николаевичу денежных средств с расчётного счёта № 407028101000300002255, открытого в филиале АКБ «Славия» (АО) в городе Пскове, на общую сумму 5 288 603,00 руб. на основании платёжных поручений №982 от 15.08.2014 (2 300 000 руб.), №990 от 20.08.2014 (2 905 000 руб.)

и №991 от 20.08.2014 (83 603руб.).

2.Применить последствия недействительности сделки:

а) обязать Абубакирова Яна Николаевича (паспорт: 40 00 № 542959, выдан 02.02.2001 36-ым отделом милиции Выборгского района города Санкт-Петербурга)

осуществить возврат ООО «ТЭТРА электрик» (ИНН: 7805465918; ОГРН: 1089847261910; адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, кор. 5, лит. А, пом. 9Н) денежных средств в общем размере 5 288 603,00 руб.;

б) восстановить задолженность ООО «ТЭТРА электрик» перед Абубакировым Яном Николаевичем в общем размере 5 288 603,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен