СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8709/2020

город Томск

16 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7148/2020)  на мотивированное решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8709/2020 (судья Полякова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании 266 646 рублей 21 копейки убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации СРО АУ «Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области обратилась с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 266 646 рублей 21 копейки убытков, причинённых бюджету незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО ОБЛГАЗ РЕМСЕВИС (дело № А67-4685/2013)

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы 266 646 рублей 21 копейку убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом не устанавливался размер требований кредиторов первой очереди текущих платежей, в то время как заявленные убытки в размере 213 828 ,95 руб. относятся к требованиями второй очереди. ФНС России является ненадлежащим истцом в силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не вынесено определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ФНС России пропущен срок исковой давности. 

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее- Постановление № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, документы приложенные ответчиком к апелляционной жалобе судом не принимаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 (полный текст от 06.03.2014) общество с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 (полный текст от 18.06.2018) конкурсный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС» завершено. 

В реестр требований кредиторов ООО «ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС» в ходе дела о банкротстве были включены следующие требования: требования первой очереди РТК - отсутствуют; требования второй очереди РТК - отсутствуют; требования третьей очереди - 25 496 957 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 24 402 654 рубля 04 копейки, пени, штрафы, санкции - 1 094 303 рубля 85 копеек. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2014 требования Федеральной налоговой службы России в размере 2 397 214 рублей 93 копеек, в том числе 2 308 781 рубль 74 копейки - основной долг, 82 364 рубля 23 копейки - пени, 6 068 рублей 96 копеек - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 требования Федеральной налоговой службы России в размере 98 884 рублей 57 копеек, в том числе, 98 884 рубля 57 копеек - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС» в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве): необоснованным начисление и выплату фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 рублей; незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 по оплате расходов на аренду нежилого помещения по договору аренды с ФИО2 в размере 200 000 рублей, как не соответствующие статье 2, абзацу 8 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 жалоба ФНС России удовлетворена. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве; признал необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 по начислению и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 рублей, признал незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части расходов на аренду нежилого помещения по договору аренды с ФИО2 в размере 200 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 оставлено без изменения. 

Полагая, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в пользу ФНС России, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № 25).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника. 

Материалами дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС» № А67- 4685/2013 в Арбитражный суд Томской области определением от 29.03.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, удовлетворена  жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Удовлетворяя жалобу ФНС России, Арбитражный суд Томской области в определении от 29.03.2019 в числе прочего указал, что согласно выписке по расчётному счёту должника № 40702810144050025042, открытому в Сибирском филиале Сбербанка России, арбитражным управляющим ФИО1 погашены требования по заработной плате работников должника, включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 2 402 817 рублей 50 копеек. Размер НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет с суммы погашенной заработной платы, в данном случае должен составить 312 366 рублей 28 копеек. Из выписки об операциях по расчётному счёту должника следует, что 19.03.2018 арбитражный управляющий ФИО1 перечислил в бюджет НДФЛ в размере 98 537 рублей 33 копеек. Таким образом, арбитражным управляющим неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 213 828 рублей 95 копеек. 

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по начислению и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 рублей являются необоснованными. 

Судом также были признаны противоречащими целям и задачам конкурсного производства, влекущими необоснованное увеличение текущих обязательств должника расходы по аренде нежилого помещения (договор от 06.03.2014, заключённый с ФИО2) на сумму 200 000 рублей. 

Указанными действиями нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт конкурсной массы должника. 

Такие действия арбитражного управляющего ФИО1 не являются добросовестными и разумными, не соответствуют положениям, установленными пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов (основной долг) на сумму в размере 24 402 654 рублей 04 копеек, из них требования уполномоченного органа по основному долгу составляли 2 308 781 рубль 74 копейки или 9, 46 процентов. 

С учётом изложенного размер убытков, причинённых ФНС России, составил 266 646 рублей 21 копейка: 213 828 рублей 95 копеек - размер неправомерно неперечисленного НДФЛ с выплаченной заработной платы, 52 817 рублей 26 копеек - 9, 46 % от суммы неправомерно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и необоснованных расходов на аренду. 

Таким образом, факт допущенного арбитражным управляющим незаконного бездействия (совершения незаконных действий) установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием (незаконными действиями) арбитражного управляющего и возникновением у истца убытков обусловлена неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей.

Вина арбитражного управляющего подтверждена судебными актами. 

Довод ответчика о том, что судом не устанавливался размер требований кредиторов первой очереди текущих платежей, в то время как заявленные убытки в размере 213 828 ,95 руб. относятся к требованиями второй очереди, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная ответчиком задолженность первой очереди образовалась в период с августа 2018 года, в то время как действия ответчика, повлекшие причинение налоговому органу убытков, совершены ранее, в период по апрель 2018 года, то есть в период, до образования задолженности первой очереди текущих требований кредиторов, оставшейся непогашенной, следовательно она не учитывалась и не могла быть учтена в момент осуществления арбитражным управляющим платежей по погашению требований по текущим и реестровым платежам

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается судебными актами по делу № А67- 4685/2013 (определения от 18.06.2018, от 21.08.2018, от 19.11.2018, от 29.03.2019).

В случае осуществления ответчиком своих полномочий в ходе процедуры банкротства надлежащим образом, оплаты имеющейся задолженности с учётом установленной законом очерёдности, налоговый орган мог бы получить удовлетворение требований в размере 266 646 рублей 21 копейки. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ФНС России срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцу стало известно о нарушении своего права 25.06.2019 – с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 по делу № А67-4685/2013 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция (об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего) подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1650 по делу № А45-24960/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 № Ф04-26280/2015 по делу № А45- 24960/2014. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не вынесено определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявленные ответчиком ходатайства отражены судом первой инстанции в решении с приведением мотивов их отклонения,  по причине отсутствия необходимости для совершения указанных процессуальных действий, достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения спора по существу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытков в размере 266 646, 21 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8709/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                                    Н.Н. Фролова