СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-9499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» (№07АП-11264/2022) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9499/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 214 799,18 рублей,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности Д-01/22-47 от 23.05.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (далее – истец, ООО «СПК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» (далее – ответчик, ООО «ГазЭнергострой-Сибирь», апеллянт) о взыскании 1 189 430,10 руб. неосновательного обогащения, 26 020,82 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, и начиная с 02.10.2022, по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее – третье лицо, ООО СК «Вектор», подрядчик).

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГазЭнергостройСибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что истец, обратившись с настоящим иском в суд спустя более двух лет после оплаты выполненных ООО СК «Вектор» работ, злоупотребил своим правом на судебную защиту.

Также апеллянт со ссылкой на сведения, указанные графе «назначение платежа» платежного поручения № 997938 от 14.12.2020 («Оплата за строительно-монтажные работы по договору № 12/19 СПК от 01.12.2020»), обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ГазЭнергостройСибирь» также указывает на то, что подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ. В то же время, апеллянт ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, при составлении которых присутствовал представитель истца, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2020 к договору № 12/2019 от 30.07.2019, переписку сторон.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «СПК» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено, техническая возможность подключения к веб-конференции со стороны апелляционного суда обеспечена. Представитель истца осуществил подключение, однако качество связи с устройства участника процесса не позволило обеспечить необходимый уровень сигнала (отсутствует видеоизображение и звук). При этом представитель ответчика, также участвующий в режиме веб-конференции, пояснил, что у него технических неполадок при подключении не возникло.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 12/2019 от 30.07.2019, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству наружных сетей водоснабжения (методом ГНБ), работы по устройству наружных сетей водоснабжения В2 (на участке от ёмкости до насосной станции) и разработку проектной документации (далее - Работы) на строящемся Объекте: «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом по адресу НСО, Черепановский район, г. Черепаново» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для работы, принять ее результат и оплатить работу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора была установлена в пункте 3.1. договора в размере 10 188 085,50 рублей в т.ч. 20% НДС 1 698 014,25 руб.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору, в том числе, в связи с увеличением объемов порученных подрядчику работ. Так, дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2019 стоимость работ была увеличена до 18 132 676,66 руб., в т.ч. НДС 20% 3 022 112,78 руб.; дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2019 стоимость работ была увеличена до 19 941 096,40 руб., в том числе НДС 20% 3 323 516,06 руб.; дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2020 стоимость работ была увеличена до 20 031 163,08 руб., в том числе НДС 20% 3 338 527,18 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2020: начало работ – не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты подписания настоящего договора заказчиком при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных в пункте 3.3 договора. Окончание работ: 30.07.2020, при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.6 - 2.4.12 договора и своевременного начала работ.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 18 755 813,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 978876 от 02.09.2019; № 748007 от 05.11.2019; № 748008 от 05.11.2019; № 894467 от 09.12.2019; № 894468 от 09.12.2019; № 894993 от 17.12.2019; № 931272 от 07.05.2020; № 942061 от 10.07.2020; № 946914 от 16.09.2020; № 946948 от 16.09.2020.

В свою очередь третье лицо выполнило и передало истцу результат работ на аналогичную сумму 18 755 813,73 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2020 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2020 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2020 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 16.03.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2020 и актами о приемке выполненных работ № 4 от 07.05.2020, № 5 от 07.05.2020, № 6 от 07.05.2020, № 7 от 07.05.2020, № 8 от 07.05.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2020 и актом о приемке выполненных работ № 9 от 19.05.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 и актом о приемке выполненных работ № 10 от 02.07.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 и актами о приемке выполненных работ №11 от 05.08.2020, № 12 от 05.08.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2020 и актами о приемке выполненных работ № 15 от 17.11.2020, № 17 от 18.11.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2021 и актом о приемке выполненных работ № 16 от 27.01.2021.

01.12.2020 между третьим лицом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12/19 СПК, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к истцу (заказчику) задолженности по оплате работ по договору подряда № 12/2019 от 30.07.2019 в размере 1 189 430 рублей 10 копеек.

Истец на основании указанного договора уступки, а также выставленного ответчиком счета № 135 от 01.12.2020 произвел 14.12.2020 в его пользу оплату в размере 1 189 430,10 руб. платежным поручением № 997938 от 14.12.2020.

Выявив ошибочность указанного платежа, истец обратился к ООО «ГазЭнергостройСибирь» с претензией о возврате безосновательно перечисленных денежных средства.

Невыполнение заявленных в претензии требований послужило основанием обращения ООО «СПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сопоставив объемы и стоимость работ, зафиксированные в актах освидетельствования скрытых работ, актах выполненных работ по форме КС-2, оценив отказ ответчика от проведения судебной экспертизы с точки зрения возложенного на утверждающую сторону бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что третьим лицом были выполнены какие-либо работы, не учтенные актами по форме КС-2, подписанными в двухстороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение третьим лицом работ на сумму 18 755 813,73 руб. подтверждается актами выполненных работ, справками об их стоимости, подписанными в двухстороннем порядке. Доказательств выполнения работ сверх зафиксированного сторонами договора подряда по обоюдному согласию объема, ни апеллянтом, ни третьим лицом не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству третьего лица 26.07.2022 определением назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Однако, в дальнейшем ответчик и третье лицо указали, что не будут вносить денежные средства на депозитный счет суда, поскольку не хотят проведения экспертизы в АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области». Истец также указал, что не будет вносить денежные средства, а экспертная организация выразила несогласие с последующей оплатой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у подрядчика процессуального интереса по установлению действительного объема выполненных работ. Повторно ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Равным образом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено и в апелляционном суде.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В опровержение позиции истца апеллянт ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, письма № 02/2020 от 16.01.2020, № 07/2020 от 29.01.2020, № 08/2020 от 31.01.2020, № 20/1/2020 от 03.03.2020, № 18/2020 от 04.03.2020, № 23/2020 от 16.03.2020, № 24/2020 от 16.03.2020, № 25/2020 от 16.03.2020, № 27/2020 от 17.03.2020, № 28/2020 от 18.03.2020, № 30/2020 от 25.03.2020, № 31/2020 от 25.03.2020, № 37/2020 от 06.04.2020, № 43/2020 от 07.05.2020, № 68/2020 от 13.10.2020, № 78/2020 от 18.11.2020, № 80/2020 от 01.12.2020.

В то же время, указанные доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, работы, поименованные  в актах освидетельствования скрытых работ, учтены в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: работы по устройству ж/б колодцев футерованных с обмазочной гидроизоляцией учтены в акте № 2 от 21.02.2020 (раздел № 4) и акте КС-2 № 8 от 07.08.2020 (раздел № 6); работы по засыпке котлованов учтены в акте № 5 от 07.05.2020 (раздел № 1), акте № 8 от 07.08.2020 (раздел № 2), акте № 11 от 05.08.2020 (раздел № 2), акте № 12 от 05.08.2020 (раздел № раздел № 1) и акте КС-2 № 16 от 27.01.2021 (раздел № 1).

Переписка, на которую ссылается ответчик как на доказательство выполнения работ, свидетельствует лишь о направлении в адрес истца первичной документации, что само по себе не является основанием для вывода о наличии на стороне ООО «СПК» непогашенной задолженности, в том числе учитывая неоднократное направление подрядчиком для подписания заказчику актов на одни и те же работы с откорректированными объемами. Часть писем, приведенных апеллянтом, содержат указания на объемы работ, в отношении которых между сторонами спор отсутствует. При этом писем, в которых истец соглашался бы с выполнением спорного объема работ, в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт заключения дополнительных соглашений на выполнение определенного объема работ не означает их безусловное выполнение подрядчиком в отсутствие соответствующих доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, апелляционная коллегия констатирует, что обращение ООО «СПК» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в суд спустя длительный промежуток времени, однако в пределах срока исковой давности, не может безосновательно расцениваться как злоупотребление правом, пока не доказано иного. Доказательств извлечения истцом выгоды из обращения в суд с настоящим иском ответчиком в материалы дела представлено не было.

В то же время, коллегия учитывает, что ни ответчик, ни ООО СК «Вектор», обладая соответствующей первичной документацией, не предприняли никаких мер по выяснению реального сальдо взаимных обязательств в целях предотвращения конфликтной ситуации, что, в свою очередь, может расцениваться как акт недобросовестного поведения, предпринятый в целях утаивания неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы относительно назначения платежа платежного поручения № 997938 от 14.12.2020 не принимается судебной коллегией за голословностью.

В этой части суд находит обоснованными пояснения истца, в соответствии с которыми перечисление суммы в размере 1 189 430 рублей 10 копеек явилось следствием счетной ошибки сотрудника, о чем, в частности свидетельствует отсутствие между истцом и третьим лицом, а также истцом и ответчиком договора подряда № 12/19 СПК от 01.12.2020. В отсутствие доказательств обратного, а также придя к выводу о невыполнении ООО СК «Вектор» спорного объема работ, суд апелляционной инстанции не находит сведения из графы «назначение платежа» платежного поручения № 997938 от 14.12.2020 достоверными. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

ФИО1