ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11392/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Дело № А76-51159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-51159/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №1/12).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – истец, ООО УК «Златситисервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик, Минимущества Челябинской области), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 124 719 руб. 10 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 19 116 руб. 45 коп., всего 143 835 руб. 55 коп. (л.д. 97). задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 124 719 руб. 10 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 19 116 руб. 45 коп., всего 143 835 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 06.02.2020 и 09.06.2020, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минимущества Челябинской области не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, наличие договора является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальной услуги.

Кроме того, податель жалобы ссылается на не подтверждение истцом факта оказания услуг, а также не предоставление ООО УК «Златситисервис» счетов и актов об оказании услуг.

Ответчик также отмечает, что поскольку Минимущество Челябинской области на собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не приглашалось, о назначении ООО УК «Златситисервис» уполномоченным представителем собственников спорного дома не извещалось, платежные поручения, иные документы на оплату коммунальных услуг и содержание вышеуказанного жилого помещения не получало, требования истца удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представитель ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Златситисервис» (до 17.07.2018 ООО УК «КГХ») является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2015 (л.д. 17) и сторонами не оспаривается.

В собственности Субъекта Российской Федерации - Челябинской области с 24.02.2009 по настоящее время, находится нежилое помещение № 5 в многоквартирном доме ул. Полетаева д. 25, г. Златоуст, Челябинская область, регистрационная запись № 74-74-25/152/2008-93 от 24.02.2009, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 10.12.2019, и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с «Положением о Министерстве имущества Челябинской области», утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 г. № 233, Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом. 

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, оказывал коммунальные услуги.

Из искового заявления следует, что Минимущество Челябинской области, являясь уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом, оплату услуг по содержанию общего имущества МКД не производил, в связи с чем, за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, с учетом уточнений, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному нежилому помещению в сумме 124 719 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2019 (л.д. 11) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую Минимущество Челябинской области пояснило, что в связи с передачей спорного нежилого помещения в аренду Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, погашение задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, по нежилому помещению № 5 в многоквартирном доме ул. Полетаева д. 25, г. Златоуст, Челябинская область, должно производиться арендатором указанного помещения (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчик, являясь уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом, принадлежащим на праве собственности  Субъекту Российской Федерации - Челябинской области, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с «Положением о Министерстве имущества Челябинской области», утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом.

Таки образом, Минимущества Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества субъекта Российской Федерации Челябинской области.

Факт нахождения в собственности Субъекта Российской Федерации - Челябинской области нежилого помещения №5, в многоквартирном доме ул. Полетаева д. 25, г. Златоуст, Челябинская область,  подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 10.12.2019, регистрационная запись № 74:25:0309017:94-74-74-25/125/2008-93 от 24.02.2009 (л.д. 16), и ответчиком не оспаривается.

Доводов в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части в установленный срок от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В пункте 29 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил от 13.08.2006 № 491). В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491). 

В соответствии с п. 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Доводы апелляционной жалобы в части обязательного заключения договора управления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нахождение нежилого помещения №5 многоквартирного дома 25 по ул. Полетаева, г. Златоуст, Челябинская область, в управлении истца, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.03.2015 (л.д. 17), и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что информация о нахождении спорного многоквартирного дома в управлении истца с 30.03.2015 по настоящее время размещена в системе ГИС ЖКХ и является общедоступной.

Поскольку жилое помещение №5 многоквартирного дома 25 по ул. Полетаева, г. Златоуст, Челябинская область в заявленный период принадлежала на праве собственности субъекту Российской Федерации – Челябинской области, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов путем внесения платы за содержание и обслуживание жилых домов в период управления домами управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом не заключен. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части не подтверждения истцом факта оказания услуг, а также не предоставление ООО УК «Златситисервис» счетов и актов об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома основана на законе, отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанность участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, указанные действия истца по расчету задолженности за осуществлены в рамках полномочий, предоставленных истцу общим собранием собственников, и нарушение прав ответчика им не допущено.

Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Вопреки доводам ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику услуг. 

Не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. 

Обязательство по несению расходов на содержание  общего имущества, предоставление коммунальных услуг основано на статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. 

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-51159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

С.В. Тарасова