ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17652/2025

Дело № А41-64816/23

24 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содружество» – ФИО1 по доверенности от 08.09.2025,

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Катькиной Н.Н., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Содружество» на определение Арбитражного суда Московской области от

22.09.2025 по делу № А41-64816/23,

конкурсный управляющий ООО «В Лесу» – ФИО2 лично, на основании судебного

акта,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в отношении ООО «В Лесу» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 ООО «В Лесу» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными совершенных должником в период с 06.02.2023 по 15.09.2023 платежей в пользу ООО «Содружество» на сумму 12 970 366,45 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Содружество» в конкурсную массу денежных средств в размере 12 970 366,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 с ООО «Содружество» в пользу ООО «В Лесу» взысканы денежные средства в сумме 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «В Лесу» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление

№ 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,

направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Так, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения спорных платежей в пределах месячного и шестимесячного сроков предпочтительности, а также в отношению аффилированного по отношению к должнику лица (юридическая аффилированность через мажоритарного участника обществ – ФИО4).

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

В результате принудительного взыскания денежных средств со счета должника в период с 06.02.2023 по 15.09.2023 в пользу ООО «Содружество» перечислены денежные средства в размере 12 970 366,45 рублей.

Дело о банкротстве ООО «В Лесу» возбуждено 03.08.2023, то есть, спорные платежи совершены в пределах периодов, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 03.02.2023 по 02.07.2023 (в пределах шести месяцев) в пользу

ООО «Содружество» перечислены денежные средства на общую сумму 7 036 339,33 рублей в рамках исполнения судебных актов, принятых Арбитражным судом Московской области.

На основании выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «БАНК ГПБ», за период с 03.02.2023 по 02.07.2023 (в пределах шести месяцев) в пользу ООО «Содружество» перечислены денежные средства на общую сумму 1 006 902,28 рублей в рамках исполнения судебных актов, принятых Арбитражным судом Московской области.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 03.07.2023 по 16.02.2024 (в пределах месяца) в пользу ООО «Содружество» перечислены денежные средства на общую сумму 453 767,67 рублей в рамках исполнения судебных актов, принятых Арбитражным судом Московской области.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «БАНК ГПБ», за период с 03.07.2023 по 16.02.2024 (в пределах месяца) в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО» перечислены денежные средства на общую сумму 4 473 357,17 рублей в рамках исполнения судебных актов, принятых Арбитражным судом Московской области.

Как следует из материалов дела, на дату спорных платежей у ООО «В Лесу» имелись неисполненные обязательства перед иными ожидающими кредиторами, а именно:

- ООО «Энергостандарт» на основании договора теплоснабжения от 01.11.2021 № 05/11-2021/СОИ, за период 01.11.2021 по 31.05.2022;

- ООО «Просервис» (ранее - ООО «Хорвиц Ресурс») на основании договора водоснабжения и водоотведения от 01.11.2022 № Д0109-МЛРС/06 за период с сентября 2022 по январь 2023, с февраля 2023 по март 2023, договора поставки тепловой энергии от 01.11.2022 № Д0109-МЛ-РС/05 за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 01.04.2023;

- АО «Мосэнергосбыт» на основании договора № 50150002011192 от 23.12.2016 за период 07.2021, 10.2021, 11.2021; 12.2022; 03.2023-06.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Содружество» с долей в уставном капитале 50 % является ФИО4.

В свою очередь, ФИО4 является учредителем ООО «В Лесу» с долей в уставном капитале – 75 %.

Обстоятельства юридической аффилированности должника и ООО «Содружество» лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергаются.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, по справедливому замечанию заявителя апелляционной жалобы, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции)

пороговому значению, установленному данной нормой - один процент от стоимости активов должника).

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом данных бухгалтерского баланса ООО «В Лесу» по состоянию на 31.12.2023 (1% = 388 710 рублей) каждый отдельно взятый платеж составляет менее установленного законом порогового значения подлежат отклонению.

Как следует из представленной суду выписки по расчетному счету ООО «В Лесу» списания произведены по исполнительным документам по пяти судебным актам по арбитражным делам № А41-55238/21 (с должника по договору подряда СКД11-18-02 от 01.11.2018 взыскано 1 918 365 рублей), № А41-54360/21 (с должника по договору от 01.11.2018 № КУ1.11/2018 взыскано 936 393 рубля), № А41-47410/23 (с должника по договору № СКД-Л-С-2 от 01.01.2021 взыскано 316 822 рубля), № А41-46688/22 (с должника по договору № 1.10/2018 от 01.11.2018 взыскано 3 844 044 рублей), № А41-6662/23 (с должника по договору подряда от 01.01.2021 № СКД-Л-С-2474 взыскано 483 000 рублей).

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определяя соответствие

оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Аналогичным образом в рассматриваемом случае совершенные по исполнение каждого из судебных актов отдельные платежи (списания) с расчетного счета ООО «В Лесу» в пользу взыскателя ООО «Содружество» следует рассматривать как единую сделку, тогда как размер взысканий по каждому из судебных актов превышает однопроцентное пороговое значение, что не опровергается ответчиком.

Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства и со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (для целей применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является формальным составом), вместе с тем, в данном случае, очевидно, что юридически аффилировнному с должником лицу, не получающему добровольное исполнение по различного рода сделкам и в течение 2021, 2022, 2023 годов прибегающего к судебному взысканию задолженности, не могло не быть известно о финансовых трудностях у ООО «В Лесу» и созданной в результате совершения платежей в период с 06.02.2023 по 15.09.2023 преференции по отношению к иным ожидающим кредиторам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 по делу № А41-64816/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи Н.Н. Катькина

Н.А. Михайлова