Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11966/2022

11 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-11966/2022 по иску Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>), о взыскании 440 607 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Андреевских И.Г. (доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом), 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (далее – общество СК «СтройДом», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.11.2019 № 0169300000119002670 по состоянию на 14.02.2022 в сумме 440 607 руб. 12 коп. 

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества СК «СтройДом» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что работы фактически выполнены подрядчиком и приняты техническим заказчиком в предусмотренные условиями контракта сроки, что подтверждается исполнительной документацией. Ответчик утверждает, что в актах формы КС-2, КС-3 отчетный период выполнения работ был указан некорректно. Согласно исполнительно-технической документации работы выполнены в пределах сроков, определенных в контракте. Общество СК «СтройДом» также обращает внимание, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 10.09.2020. Ответчиком также представлен контррасчет неустойки.

Также обществом СК «СтройДом» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, технического заказчика – муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – учреждение «Челябстройзаказчик»).

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Челябстройзаказчик». Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2022.

В предварительном судебном заседании 28.07.2022 представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представления Главного контрольного управления Челябинской области от 21.09.2021 № 06-09/07/2963, ответчик просил приобщить контррасчет неустойки. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением от 28.07.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2022. 

В судебном заседании 25.08.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества СК «СтройДом» пени в сумме 176 242 руб. 84 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Истец против назначения по делу экспертизы возражал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом открытым.

Определением от 25.08.2022 судебное заседание отложено на 27.10.2022. 

В судебном заседании 27.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета пени, а также просил приобщить дополнение к ходатайству о назначении экспертизы. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022. 

В судебном заседании 24.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества СК «СтройДом» пени в сумме 165 227 руб. 67 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.11.2022 объявлен перерыв на 01.12.2022.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель общества СК «СтройДом» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований Управления, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки.

Определением от 01.12.2022 судебное заседание отложено на 20.12.2022.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчик отозвал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом СК «СтройДом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.11.2019 № 0169300000119002670 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне № 4 жилого района № 13 Северо-западного планировочного района (Академ Риверсайд), Калининский район, г. Челябинск». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение № 6) и техническому заданию (приложение № 1).   

Сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). Начальный – с момента заключения контракта. Конечный – 31.08.2020 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 205 845 750 руб., в том числе НДС 20% 34 307 625 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 № 2 в связи с увеличением объемов и видов работ стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта и определили, что цена контракта составляет 206 427 117 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% – 34 404 519 руб. 66 коп.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, от 09.10.2020 № 1, 2, 3, от 20.10.2020 № 1, 2, 3, 4, 5 и соответствующие им акты формы КС-3 от 29.09.2020 № 9 за период с 25.08.2020 по 29.09.2020, от 09.10.2020 № 10 за период с 29.08.2020 по 15.09.2020, от 20.10.2020 № 11 за период с 16.09.2020 по 25.09.2020.

Главным контрольным управлением Челябинской области по результатам контрольного мероприятия выявлен факт ненаправления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обществом СК «СтройДом» обязательств по контракту, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 11.08.2021 № 06-09/07.

Управление направило в адрес общества СК «СтройДом» претензию от 26.10.2021 № 46-7/2532 с требованием об уплате пени, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по муниципальному контракту исполнены обществом СК «СтройДом» с нарушением установленных контрактом сроков, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (подпункт 8 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу норм статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании норм части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу норм части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен сторонами в пункте 6.11 муниципального контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом, вопреки возражениям истца, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной Управлением неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен обществом СК «СтройДом» в полном объеме в 2020 году, суд пришел к выводу о наличии на стороне Управления обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил № 783.

Само по себе отсутствие в составленном по результатам контрольного мероприятия акте внеплановой выездной проверки от 11.08.2021 № 06-09/07 указания на необходимость списания неустойки, вопреки возражениям истца, данных выводов не опровергает.

Следует также отметить, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2 не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783.

В рассматриваемом случае названное дополнительное соглашение подписано сторонами уже после выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом. По сути, заключение дополнительного соглашения фактически преследовало своей целью приведение в соответствие условия о цене контракта с фактически необходимым и выполненным подрядчиком объемом работ по контракту. Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ.

Доказательств заключения данного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что все работы были выполнены в установленные контрактом сроки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, от 09.10.2020 № 1, 2, 3, от 20.10.2020 № 1, 2, 3, 4, 5 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2020 № 9 за период с 25.08.2020 по 29.09.2020, от 09.10.2020 № 10 за период с 29.08.2020 по 15.09.2020, от 20.10.2020 № 11 за период с 16.09.2020 по 25.09.2020.

Из условий пунктов 1.2, 4.2, 4.10, 5.1.13 муниципального контракта следует, что к установленному контрактом сроку – 31.08.2020 помимо непосредственно выполнения работ в полном объеме, подрядчиком должна была быть подготовлена соответствующая документация, в том числе акты по форме № КС-2, КС-3, КС-11. 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что к установленному муниципальным контрактом сроку работы на объекте были окончены и подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств, является обязанностью муниципального заказчика, которая в рассматриваемом случае не была исполнена, исковые требования Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.