Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63666/2018-ГК

Дело №А40-111063/18

г.Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-111063/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ТСЖ «На Молодогвардейской»

к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, ФИО3 по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На Молодогвардейской» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» о взыскании 2 891 595 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам №77-АН 440529 от 08.11.2011, №77-АН 440500 от 08.11.2011 нежилое помещение общей площадью 4 475,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика и является частью многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром. 

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата задолженности за содержание общедолевого имущества в размере 2 891 595 руб. 60 коп. согласно установленной ставке 53 руб. 83 коп. за кв.м., утвержденной общим собранием на 2017 год, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Счета и акты выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных услуг, сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком платежей на содержание общедолевого имущества, составляет 2 891 595 руб. 60 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что нежилое помещение, находящееся в его оперативном управлении является самостоятельным объектом, обособлено от многоквартирного дома, находящего в управлении истца, отклоняются, поскольку обратное установлено судебными актами по делам №№А40-227917/16, А40-197482/17 и не подлежит повторному доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Также судом отклоняются доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг.

В материалы дела представлены, а также и судом исследовались в судебном заседании подлинные документы, а именно: счета, акты сверки, акты приемки работ, выписки с банковского счета, которыми подтверждается факт несения истцом расходов на содержание общего имущества.

Ответчиком же контррасчет или доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-111063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00