СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-22453/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Кузбасса (№07АП-5845/2017(5)) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22453/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3 определение от 20.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее - ООО «Сибуголь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО3.

Определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением от 02.03.2023 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Сибуголь».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – Департамент, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указано, что Департаментом не взысканы исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 03.04.2017 № 55/17-Н, а именно основной долг за период с 01.11.2021 по 19.11.2021 в размере 46 610,95 руб. в доход федерального бюджета. Завершение конкурсного производства лишает Департамент возможности реализовать свои законные интересы в части получения арендной платы по договору.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, сообщение о признании ООО «Сибуголь» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, согласно требованиям статей 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведено установление размера требований кредиторов должника. 

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность ООО «Сибуголь» составила в общей сумме 107 665 760,33 рублей, в том числе: перед кредиторами второй очереди – 41 958,702 рублей; перед кредиторами третьей очереди – 65 707,059 рублей. 

Конкурсным управляющим принимались меры по формированию, оценке и реализации конкурсной массы; выявлено имущество и нематериальные активы на сумму 1 603,099 тыс. руб., из них: нематериальные активы – 397,239 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 128 662 тыс. руб., основные средства – 77,199 тыс. рублей. 

В ходе процедуры банкротства имущество должника реализовано на сумму 38,599 тыс. рублей. 

Расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение управляющему составили 68,992 тыс. руб. 

Ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговый орган 09.02.2023. 

14.02.2023 заключен договор о передаче документов по личному составу ООО «Сибуголь» на хранение в МБУ «Архив г. Новокузнецка». Документы сданы в архив 16.02.2023. 

Сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете по состоянию за 20233 год сданы в ПФР19.02.2023.

Согласно отчета конкурсного управляющего, иного имущества и денежных средств у должника не имеется, сделки для оспаривания не выявлены.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. 

В настоящий момент расчет с кредиторами завершен по причине недостаточности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; расчетный счет должника закрыт. 

Конкурсные кредиторы с отчетом о результатах конкурсного производства ознакомлены, конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «Сибуголь».

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего должником ФИО3 со стороны кредиторов, налогового органа и иных лиц, участвующих в деле, не имелось возражений и замечаний относительно завершения процедуры конкурсного производства, действия (бездействие) ФИО3 в этой части не обжаловались.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, а также доводов, свидетельствующих об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции по существу правильно исходил из проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, достижении его цели, невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и недопустимости продления конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

По результату совокупной оценки представленных доказательств о результатах проведения конкурсного производства согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности продления данной процедуры и на законном основании вынес судебный акт о завершении конкурсного производства.

Доводы апеллянта о нарушении его права на взыскание с должника задолженности по договору аренды лесного участка от 03.04.2017 № 55/17-Н, заключенному между Департаментом и ООО «Сибуголь», в размере 46 610,95 руб. основного долга за период с 01.11.2021 по 19.11.2021, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

Из материалов дела следует, что в реестр текущих платежей конкурсным управляющим была включена задолженность ООО «Сибуголь» перед Департаментом по договору аренды лесного участка за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1 601 817,55 руб.

Требование осталось непогашенным по причине недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, задолженность ООО «Сибуголь» перед Департаментом в размере 46 610,95 руб. за период с 01.11.2021 по 19.11.2021 в реестр текущих требований должника не включена. 

Сведений о предъявлении Департаментом требования о взыскании задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

Между тем, непредъявление кредитором требования о взыскании с должника задолженности по текущим платежам не препятствует завершению процедуры конкурсного производства, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При отсутствии доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника, а также при недоказанности несовершения конкурсным управляющим в полном объеме предусмотренных мероприятий в процедуре банкротства должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иной подход приведет лишь к необоснованному увеличению размера расходов, понесенных в деле о банкротстве, что нарушит права конкурсного управляющего, заявителя по делу о банкротстве и всего сообщества кредиторов.

Таким образом, само по себе наличие у должника задолженности перед Департаментом не является основанием для отмены судебного акта.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований необходимости продления срока конкурсного производства, в отсутствие допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки приведенных апеллянтом доводов доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Кузбасса – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1