ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-3150/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Китон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022, принятое по делу № А65-3150/2022 (судья Хасаншин И.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Китон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к 1. Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе гор. Казани Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

     2. Фонду социального страхования по Республике  Татарстан, гор. Казань,

 о взыскании 233 308 руб. 23 коп. излишне уплаченных страховых взносов, 26 247 руб. 17 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Китон» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе гор. Казани Республики Татарстан о взыскании 233 308 руб. 23 коп. излишне уплаченных страховых взносов, 26 247 руб. 17 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.04.2022 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе гор. Казани на правопреемника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд социального страхования по Республике Татарстан. 

Определением от 11.04.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца арбитражный суд привлек Фонд социального страхования Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Китон» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Китон», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.08.2022 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу № А65-31534/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Китон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) общества, конкурсному управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности общества по страховым взносам в общей сумме 233 308 руб. 23 коп. 

На заявление общества от 05.02.2020 ответчик уведомил о принятом 17.02.2020 решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных взносов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 233 308 руб. 23 коп. (л.д. 8). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчиков 233 308 руб. 23 коп. излишне уплаченных страховых взносов, а также 26 247 руб. 17 коп. процентов, начисленных на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, признав, что Обществом пропущен срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания и порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации: заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Закон № 212-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017.

В силу частей 1 и 4 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Соответственно, вопросы о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, образованных за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, отнесены Федеральным законом № 250-ФЗ к компетенции органов пенсионного фонда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Как установлено арбитражным судом, сведения о дате уплаты страховых взносов до 01.01.2017 заявителем при обращении в суд не представлены. Тем не менее, ответчики факт наличия переплаты не отрицают. 

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (пункт 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (пункт 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ).

При этом, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы заявитель обратился в пенсионный фонд только 05.02.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока. 

Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате страховых взносов по истечении трехлетнего срока.

Пропуск установленного трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09).

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как верно указано арбитражным судом, заявитель уплачивал и рассчитывал страховые взносы самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период оформления платежных поручений. В рассматриваемом случае заявитель своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к пенсионному фонду (заявления о зачете (возврате) спорных сумм).

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов у пенсионного фонда не имелось оснований для принятия решения об их возврате. 

Довод заявителя о неисполнении территориальным органом пенсионного фонда обязанности по сообщению страхователю об излишней уплате страховых взносов, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса, пунктом 3 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов, подлежащего самостоятельному исчислению плательщиком (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 305-КГ16-12552).

Неисполнение уполномоченным органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, поскольку данная обязанность уполномоченного органа является производной от первоначальной обязанности плательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Заявитель, соблюдая надлежащий учет платежей, имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

 В свою очередь, в силу подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа; осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Как установлено арбитражным судом, в течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у общества не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как правильно указал арбитражный суд, в отсутствие доказательств соблюдения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов у пенсионного фонда не имелось оснований для принятия решения об их возврате.

Установленные судом обстоятельства обоснованно признаны не свидетельствующими о соблюдении Обществом срока обращения за возвратом излишне уплаченных страховых взносов.

Обжалуя решение арбитражного суда от 09.06.2022, Общество приводит доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с определением момента, когда Общество узнало о нарушении своего права. Доводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, принятое по делу № А65-3150/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Китон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

                                                                                                               Е.Г. Попова