АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19309/2018

16 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) основного долга по договору поставки № 1.158.42.17 от 20.11.2017 в размере 386 187 руб. 78 коп., пени за период с 01.03.2018 по 09.06.2018 в размере 3 900 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

заявление акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – ООО ТД «Электроизоляционные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» основного долга по договору поставки № 1.158.42.17 от 20.11.2017 в размере 386 187 руб. 78 коп., пени за период с 01.03.2018 по 09.06.2018 в размере 3 900 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, в связи с чем, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом исполнена возложенная на него процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве по делу (статьи 121, 123 АПК РФ), материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. 

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением.

Информация о судебном разбирательстве по делу (в порядке упрощенного производства с размещением материалов дела для сторон) размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 3-4).

По ходатайству акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о процессуальном правопреемстве судом произведена замена ответчика по делу № А76-19309/2018 – федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) на акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик).

17 сентября 2018 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований ООО ТД «Электроизоляционные материалы» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 1.158.42.17 от 20.11.2017.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд первой инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ООО ТД «Электроизоляционные материалы» (поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (заказчик) заключен договор поставки № 1.158.42.17 (далее – договор; л.д. 13-16), согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (раздел 9 документации о закупке) и спецификации (приложение № 1 настоящего договора) поставить заказчику стеклотекстолит, текстолит, гетинакс (далее товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Заказчик на основании полученного от поставщика счета перечисляет поставщику аванс в размере 30% от общей стоимости договора. Окончательная оплата партии товара 70% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после приемки партии товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и акта приемки товара (пункт 3.5 договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты товар за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора (пункт 8.8 договора).

Претензия подлежит рассмотрению стороной, получившей ее в течение 10 рабочих дней со дня получения. Письменный ответ на претензию должен быть отправлен стороне направившей ее, до истечения указанного срока. Если спор не урегулирован сторонами в срок указанный в настоящем пункте заинтересованная сторона вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Договор действует со дня подписания до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, не исполненных на день прекращения договора, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий (пункт 12.1 договора).

Во исполнение договора поставки ООО ТД «Электроизоляционные материалы» поставил в адрес ответчика товар на сумму 807 423 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № УГЭМ0001025 от 19.01.2018 (л.д. 21).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 386501 от 15.12.2017, № 2927 от 15.02.2018.

Задолженность по оплате оставшейся части в размере 386 187 руб. 78 коп. ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17/04-03 от 17.04.2018 (л.д. 11-12), в которой ответчику предложено погасить задолженность и пени в размере 390 063 руб. 41 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки ООО ТД «Электроизоляционные материалы» поставил в адрес ответчика товар на сумму 807 423 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № УГЭМ0001025 от 19.01.2018 (л.д. 21).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 386501 от 15.12.2017, № 2927 от 15.02.2018, поступивших через систему «Мой Арбитр» 17.09.2018.

Факт заключения сторонами договора поставки и сам факт поставки также ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в размере 386 187 руб. 78 коп. (оплата произведена частично, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду не представлено), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении заказчиком сроков оплаты товар за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора (пункт 8.8 договора).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени (неустойку) за период с 01.03.2018 по 09.06.2018 в размере 3 900 руб. 50 коп

Истцом в материалы дела представлен расчет пени (неустойки). 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, период начисления санкции соответствует условиям договора.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 802 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 517 от 09.06.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 802 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу № А76-19309/2018 с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) на правопреемника – акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» основной долг по договору поставки № 1.158.42.17 от 20.11.2017 в размере 386 187 руб. 78 коп., пени за период с 01.03.2018 по 09.06.2018 в размере 3 900 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 802 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          А.В. Командирова