﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2019 года

Дело №

А56-84842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,               Кравченко Т.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ»  Шерстневой Н.Н. (доверенность от 28.03.2018), конкурсного управляющего Мощонского И.Н. (паспорт), от Швидака А.И. представителя Белкина И.Ф. (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швидака Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-84842/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерц консалт» (194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.2-В, стр. А, ОГРН 1027801562425, ИНН 7802129192) (далее - ООО «Коммерц консалт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в отношении ООО «Коммерц консалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2018, с учетом определения суда от 29.06.2018 об исправлении опечатки,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Швидак Александр Игоревич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Коммерц консалт»; с  учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить задолженность в размере 313 024 474 руб. 23 коп., в том числе 211 044 751 руб. основного долга, 101 979 723 руб. 23 коп. - проценты за пользование.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Швидак А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на неверный, по его мнению, ввод судов о мнимости договора займа, а также о недобросовестности кредитора. 

Швидак А.И. считает, что материалами обособленного спора подтверждается экономическая обоснованность сделки, а также отсутствие аффилированности между сторонами.

Конкурсный управляющий Мощонского И.Н. представил в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель ООО «ЭСТЕЙТ» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Швидак А.И. и ОАО коммерческий банк «Солидарность» заключен кредитный договор от 24.08.2012 № П-12-04-0157, в соответствии с которым Швидаку А.И. предоставлены заемные средства в размере 215 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 20.08.2015.

Денежные средства перечислены на счет Швидака А.И. 27.08.2012, что подтверждается выпиской по счету кредитора № 40817810337000001257 за период с 01.01.2012 по 31.05.2014.

Швидак А.И. 30.08.2012 передал полученные по кредитному договору денежные средства в заем должнику под 12,65% годовых на срок до 19.08.2015, заключив с ним договор займа от 30.08.2012 (далее – договор займа), что также подтверждается платежным поручением от 30.08.2012. Дополнительным соглашением от 30.04.2014 № 1 к договору займа стороны изменили процентную ставку по займу на 18,4% годовых, начиная с 01.05.2014 по дату окончательного погашения займа.

Поскольку, по утверждению кредитора, денежные средства ему были возвращены частично в размере 3 955 249 руб., он обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недобросовестного намерения кредитора увеличить кредиторскую задолженность, квалифицировал совершенную между кредитором и должником сделку как мнимую.

Апелляционный суд согласился с данным выводом и оставил обжалуемое определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора требования закона апелляционным судом соблюдены, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами также верно отмечено, что поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из выписки с банковского счета Швидака И.А., открытого в АО КБ «Солидарность», 27.08.2012 с его счета перечислено 215 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № б/н от 23.08.2012».

В этот же день, 27.08.2012 Швидак И.А. получает 215 000 000 руб. по кредитному договору № П-12-04-0157 от 24.08.2012. 

Далее, 30.08.2012 Швидак И.А. и ООО «Коммерц Консалт» заключают договор займа, по условиям которого Швидак И.А. передает должнику 215 000 000 руб. 

Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о транзитном характере денежных переводов, а значит об отсутствии добросовестности, разумности и экономической обоснованности.

В подтверждение получения должником денежных средств от кредитора представлено платежное поручение № 10 от 30.08.2012 о перечислении денежных средств с расчетного счета Швидака И.А. на расчетный счет должника, открытых в одном банке – ОАО «Балтинвестбанк».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим и ООО «Эстейт» заявлялось о наличии аффилированности между должником и кредитором, чьи действия вопреки общепринятым рыночным правилам поведения направлены на намерение использовать свое требование в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Судами установлено, а сторонами не опровергнуто, что кредитор являлся одним из бенефициаров ПАО «Балтинвестбанк», бенефициаром которого также являлся Тихонов Дмитрий Викторович – учредитель должника, кроме того, должник являлся держателем акций ПАО «Балтинвестбанк», передавшим их в процессе реорганизации ООО «Коммерц Финанс» (выделенное должником общество), учредителем и единоличным исполнительным органом которого также стал Тихонов Д.В.

Указанные обстоятельства позволяют отнести кредитора и должника к одной группе лиц, то есть признать их заинтересованными.

Принимая во внимание довод кассационной жалобы, суд соглашается, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно. К требованию такого кредитора необходим дополнительный контроль и повышенные стандарты доказывания с целью исключения злоупотребления правом в виде включения в реестр подконтрольной должнику кредитной задолженности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

       Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наличии обоснованных сомнений независимых кредиторов относительно возникновения и действительности спорных обязательств стороны сделки не раскрыли разумные экономические мотивы и целесообразность ее заключения в отсутствие у должника финансовой возможности их исполнения.

Получение кредита для выдачи займа ООО «Коммерц Консалт» не являлось целесообразным для кредитора. 

О противоправности действий кредитора свидетельствует и тот факт, что заявленное требование используется им исключительно для участия наряду с аффилированными лицами в качестве кредиторов в делах о несостоятельности ООО «Коммерц консалт».

Оценивая действия кредитора по возврату суммы займа, суды установили, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор не совершал действий по получению исполнения договора займа, при наличии задолженности по кредиту перед банком и невозврате долга ООО «Коммерц Консалт» на протяжении долгих лет, Швидак А.И. не обращался с требованиями к должнику ни в претензионном, ни в исковом порядке, что в совокупности с выдачей заемных средств должнику, фактически не осуществлявшему экономическую деятельность, позволило судам сделать обоснованный вывод об отсутствии цели извлечения прибыли и получения дохода от размещения денежных средств, а также о контролируемом характере задолженности.

Швидак А.И. ссылался на получение процентов от выданного займа ООО «Коммерц Консалт», которые являлись источником его дохода, однако, конкурсным управляющим также указывалось на то обстоятельство, что в период пользования должником займом Швидака А.И. самому Швидаку А.И. со счета ООО «Коммерц Консалт» было выдано займов на общую сумму 119 825 327 руб. При этом, сами договора займа, где заемщиком являлся Швидак А.И. отсутствуют. 

Таким образом, обоснование целесообразности предоставления кредитором займа должнику также не отвечало критериям разумности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что требование Швидака А.И. заявлено с целью контролировать процедуру банкросттва, поскольку из представленных выписок по счетам ООО «Коммерц Консалт» следует, что фактически должник не вел никакой хозяйственной деятельности, кроме получения многомиллионных займов, которые в дальнейшем направлялись другим юридическим лицам.

Так, в день заключения договора между Швидаком А.И. и ООО «Коммерц Консалт», 30.08.2012, между должником и Егиазаровым В.В. также был заключен идентичный договор займа на сумму 215 000 000 руб., на основании которого Егиазаров В.В. заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммерц Консалт», в удовлетворении которых ему было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по обособленному спору в деле № А56-84842/2017/тр.1.

       С учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций обоснованно квалифицировали заемные отношения как мнимые, поскольку действия кредитора свидетельствуют о его намерении увеличить кредиторскую задолженность должника, что и послужило основанием для отказа во включении спорных требований заявителя в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-84842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Швидака Александра Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко