АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Дело № А33-906/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, Промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск)

об обязании произвести поставку запорной арматуры, выполнить работы по ее замене,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2014, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиховой М.С.,

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее - ответчик):  

- об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, произвести замену запорной арматуры под серийными номерами: №367 DN350; №366 DN350; №281 DN 250; №282 DN 250; №357 DN300; №358 DN300; №359 DN300; №356 DN 300; №278 ВТ 200; №275 DN 200; №277 DN 200; №276 DN 200; №286 DN 250; №283 DN 250; №280 DN 250; №279 DN 250; №285 DN 250; №284 DN 250; №096 DN400; №097 DN400; №099 DN 400; №098 DN400; №094 DN 400; №093 DN 400; №090 DN 400; №091 DN400; №092 DN400; №095 DN400; №104 DN400; №103 DN400; №105 DN400; №101 DN400; №100 DN 400; №102 DN400; №221 DN500; №224 DN 500; №222 DN 500; №223 DN 500; ВТ200 под серийными номерами №360 DN150; №361 DN150, хранящуюся на территории акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край, на запорную арматуру соответствующую опросным листам 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ;

- об обязании ответчика  после замены запорной арматуры произвести ее монтаж на паропроводе П-40 и П-15 титул 4292,4293,4294,4301 АО «АНПЗ ВНК»;

- о взыскании с ответчика в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств по замене запорной арматуры  денежной суммы  в размере 100 000 руб. (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по замене запорной арматуры.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2016  возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», по делу назначена техническая  экспертиза. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2991813/0021Д от 14.01.2013,  по условиям которого подрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 – 2016 годы «ОХЗ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно – монтажные работы по объектам:

№

Наименование объектов (в соответствии с ПД)

титул

1

Блок оборотного водоснабжения ТЭЦ

4377

2

Паропроводы П-40, П-15, конденсатопроводы и ХОВ комплекса гидрокрекинга. Магистральные трубопроводы ТП/ТО

4292,4293,4301

3

Паротурбинное отделение с мощностью 24 МВт

4249/1

4

Блок обессоливания ХОВ

4296

5

Установка конденсатоочистки

4249

6

Центральный отстой конденсата тит.295. Инв№010048

7

Главный корпус центрального реагентного хозяйства тит.180/1. Инв.№10047

находящимся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлечённых  субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно – сметной документацией, строительным нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат заказчику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 687 629 490 руб. с налогом на добавленную стоимость, является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно – сметной документации и формирования окончательной  стоимости МТР поставки подрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 14.01.2013, окончание работ – 30.11.2015.

По условиям договора подрядчик, в числе прочего, обязан:

- выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты  отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки (пункт 5.1.3 договора); 

- закупить и доставить на объект все материалы и оборудование поставки подрядчика в соответствии с разделительной ведомостью (приложение №3) (пункт 5.1.4 договора);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных  при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.5 договора).

В силу пункта 8.2.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (очереди объекта).

В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта (очереди объекта), а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 в зависимости от назначения объекта (очереди объекта).

Пунктом 8.2.4 договора установлено, что если  в период гарантийной эксплуатации объекта (очереди объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя позднее   3-х  дней   со  дня   получения   письменного   извещения   заказчика. Гарантийный  срок на неисправное оборудование или часть сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине подрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора  стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение №3).

15 октября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к договору подряда, которым сторонами внесены изменения в приложения №3/1 к договору (разделительная ведомость поставки), №3-1/2 (спецификация на оборудование поставки подрядчика), приняв их в новой редакции приложений №3/5, №3-1/5.

В соответствии с приложениями №3/5, №3-1/ 5 сторонами установлена обязанность подрядчика по поставке  и установке запорной арматуры, марки ВТ210 на объект «ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы тит. 4292,4293,4294,4301-ТК12» (номера по смете: 205 - 209).

Запорная     арматура,      согласно      опросных     листов 5747203-40/1-6/09-А 4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ,   переданных  ответчику для закупки и поставки оборудования, должна иметь класс герметичности «А» согласно ГОСТ 54808-2011.

Запорная арматура под серийными номерами  №367 DN350; №366 DN350; №281 DN 250; №282 DN 250; №357 DN300; №358 DN300; №359 DN300; №356 DN 300; №278 ВТ 200; №275 DN 200; №277 DN 200; №276 DN 200; №286 DN 250; №283 DN 250; №280 DN 250; №279 DN 250; №285 DN 250; №284 DN 250; №096 DN400; №097 DN400; №099 DN 400; №098 DN400; №094 DN 400; №093 DN 400; №090 DN 400; №091 DN400; №092 DN400; №095 DN400; №104 DN400; №103 DN400; №105 DN400; №101 DN400; №100 DN 400; №102 DN400; №221 DN500; №224 DN 500; №222 DN 500; №223 DN 500; ВТ200 под серийными номерами №360 DN150; №361 DN150 была поставлена и смонтирована ответчиком 15.05.2014, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.05.2014 №66, №70.

Из искового заявления следует, что после начала эксплуатации запорной арматуры выявилась ее не герметичность.

18 марта 2015 года комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр оборудования, в ходе которого выявлены следующие замечания: пропуск среды через смазочные опрыскиватели и не герметичность шарового крана в закрытом положении, о чем составлен акт осмотра оборудования.

Письмом от 23.07.2015 истец обратился к заводу – изготовителю запорной арматуры – EVT European Technology Valves с просьбой предоставить информацию о классе герметичности запорной арматуры под спорными серийными номерами.

Завод – изготовитель письмом от 28.07.2015 указал истцу, что спорная запорная арматура относится  к классу D по герметичности согласно ISO 5208.

Полагая, что класс герметичности поставленной и смонтированной ответчиком запорной арматуры не соответствует требованиям, указанным в опросных листах 5747203-40/1-6/09-А 4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ,   переданных  подрядчику,  истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2015 №218/11544, которой предложил последнему осуществить демонтаж запорной арматуры, осуществить закупку новой запорной арматуры, выполнить замену запорной арматуры. Названная претензия получена ответчиком 10.08.2015 и оставлена им без удовлетворения в части осуществления закупки новой запорной арматуры и ее установки.

Пунктом 25.1 договора подряда сторонами установлена подсудность споров, возникающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №2991813/0021Д от 14.01.2013, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2991813/0021Д от 14.01.2013, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе черты договора строительного подряда и договора поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, правоотношения сторон в рамках договора №2991813/0021Д от 14.01.2013 в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, произвести замену запорной арматуры под серийными номерами: №367 DN350; №366 DN350; №281 DN 250; №282 DN 250; №357 DN300; №358 DN300; №359 DN300; №356 DN 300; №278 ВТ 200; №275 DN 200; №277 DN 200; №276 DN 200; №286 DN 250; №283 DN 250; №280 DN 250; №279 DN 250; №285 DN 250; №284 DN 250; №096 DN400; №097 DN400; №099 DN 400; №098 DN400; №094 DN 400; №093 DN 400; №090 DN 400; №091 DN400; №092 DN400; №095 DN400; №104 DN400; №103 DN400; №105 DN400; №101 DN400; №100 DN 400; №102 DN400; №221 DN500; №224 DN 500; №222 DN 500; №223 DN 500; ВТ200 под серийными номерами №360 DN150; №361 DN150, хранящуюся на территории акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край, на запорную арматуру соответствующую опросным листам 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ, и об обязании ответчика  после замены запорной арматуры произвести ее монтаж на паропроводе П-40 и П-15 титул 4292,4293,4294,4301 АО «АНПЗ ВНК», истец ссылается на то, что поставленная ответчиком запорная арматура не соответствует классу герметичности «А» согласно ГОСТ 54808-2011, предусмотренному опросными  листами 5747203-40/1-6/09-А 4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ,   переданными  ответчику для закупки и поставки оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика закупить и доставить на объект все материалы и оборудование поставки подрядчика в соответствии с разделительной ведомостью (приложение №3).

В соответствии с приложениями №3/5, №3-1/ 5 к дополнительному соглашению №5 от 15.10.2013 сторонами установлена обязанность подрядчика по поставке  и установке запорной арматуры, марки ВТ210 на объект «ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы тит. 4292,4293,4294,4301-ТК12» (номера по смете: 205 - 209).

Опросными  листами 5747203-40/1-6/09-А 4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ,   переданными  ответчику для закупки и поставки оборудования, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что запорная арматура должна иметь класс герметичности «А» согласно ГОСТ 54808-2011. 

Факт поставки и установки запорной арматуры под серийными номерами  №367 DN350; №366 DN350; №281 DN 250; №282 DN 250; №357 DN300; №358 DN300; №359 DN300; №356 DN 300; №278 ВТ 200; №275 DN 200; №277 DN 200; №276 DN 200; №286 DN 250; №283 DN 250; №280 DN 250; №279 DN 250; №285 DN 250; №284 DN 250; №096 DN400; №097 DN400; №099 DN 400; №098 DN400; №094 DN 400; №093 DN 400; №090 DN 400; №091 DN400; №092 DN400; №095 DN400; №104 DN400; №103 DN400; №105 DN400; №101 DN400; №100 DN 400; №102 DN400; №221 DN500; №224 DN 500; №222 DN 500; №223 DN 500; ВТ200 под серийными номерами №360 DN150; №361 DN150 подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ от 15.05.2014 №66, №70 и данный факт сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что после начала эксплуатации запорной арматуры выявилась ее не герметичность.

18 марта 2015 года, то есть в период гарантийного срок, установленного пунктом 8.2.3 договора,  комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр оборудования, в ходе которого выявлены следующие замечания: пропуск среды через смазочные опрыскиватели и не герметичность шарового крана в закрытом положении, о чем составлен акт осмотра оборудования. Ответчиком сведения, содержащиеся в акте от 18.03.2015, не оспорены. 

Письмом от 23.07.2015 истец обратился к заводу – изготовителю запорной арматуры – EVT European Technology Valves с просьбой предоставить информацию о классе герметичности запорной арматуры под спорными серийными номерами. Завод – изготовитель письмом от 28.07.2015 указал истцу, что спорная запорная арматура относится  к классу D по герметичности согласно ISO 5208.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно – технической экспертизы с целью установления причин образования недостатков запорной арматуры и установления класса ее герметичности.

В силу пункта 1   статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.11.2016 судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) что является причинами образования недостатков запорной арматуры марки ВТ 200, ВТ 210 производства компании ЕТУ  s.r.l., поставленной ООО «Двигательмонтаж» на объектах АО «АНПЗ ВНК» в рамках договора подряда № 2991813/0021Д, указанных в акте осмотра оборудования от 18.03.2015 года?;

2)  какой класс герметичности согласно ГОСТ Р 54808-2011 имеет запорная арматура марки ВТ 200, ВТ 210 производства компании ЕТУ s.r.l.?;

3) соответствует ли поставленная арматура техническим требованиям, указанным в опросных листах 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ по проекту Комплекса гидрокрекинга на АО «АНПЗ ВНК» по объекту «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» № 5747203-40/1-6/09А-4292,4293,4294,4301-ТК12?

Согласно представленному в материалы дела заключению технической экспертизы №1/133-2017 эксперты пришли к следующим выводам:

1) причинами негерметичности в затворе  шаровых кранов являются:

- для шаровых кранов PN2,5 МПа – разрушение «О» - образных колец из эластомера уплотнения седла;

- для шаровых кранов PN10 Мпа негерметичность связана с деформацией при высоких температурах уплотняющих втулок из графита.

Выход из строя элементов уплотнения седел произошел при эксплуатации шаровых кранов  на параметрах, не превышающих рабочие, что позволяет сделать вывод о несоответствии  прочностных характеристик уплотняющих колец и втулок условиям эксплуатации.

2) герметичность шаровых кранов по затвору не соответствует установленному опросными листами классу «А» ГОСТ Р 54808-2011.

Герметичность шаровых кранов выходит за пределы классов герметичности установленных ГОСТ Р 54808-2011. Фактическая негерметичность шаровых кранов превышает класс «В» более чем в 1500 раз.

3) Учитывая, что параметры эксплуатации (Pp и t) не превышали установленных в паспортах шаровых кранов, можно сделать вывод, что фактические характеристики шаровых кранов, связанные с их герметичностью по затвору, не соответствуют требованиям опросных листов.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение по результатам экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз. Доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. При назначении экспертизы ответчик не заявил возражения относительно экспертной организации АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения».

Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела, в том числе заключением технической экспертизы №1/133-2017 подтвержден факт поставки ответчиком истцу запорной арматуры, не соответствующей согласованным сторонами условиям о качестве оборудования (классу герметичности).

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что при приобретении спорного оборудования им предприняты все возможные  действия для цели поставки товара надлежащего качества (следовал пожелания истца относительно выбора производителя оборудования; предусмотрел в договоре поставки максимально возможные требования к качеству товара, предъявленные истцом; при покупке оборудования произвел согласование с истцом и проектной организацией истца; произвел совместно с истцом предмонтажные испытания), а также о том, что не соответствие спорного оборудования требуемому классу герметичности не могло быть обнаружено кроме как посредством экспертного исследования, которое было проведено в рамках настоящего дела, не опровергают изложенный выше вывод суда о  несоответствии поставленного товара согласованным сторонами требованиям к его качеству.

Несоответствие спорной запорной арматуры требованиям к классу герметичности является существенным, неустранимым недостатком, препятствующим ее нормальной эксплуатации в целях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что недостатки поставленной запорной арматуры были выявлены в пределах гарантийного срока; ответчиком доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации оборудования либо обстоятельств непреодолимой силы, не представлено, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика произвести замену запорной арматуры под серийными номерами: №367 DN350; №366 DN350; №281 DN 250; №282 DN 250; №357 DN300; №358 DN300; №359 DN300; №356 DN 300; №278 ВТ 200; №275 DN 200; №277 DN 200; №276 DN 200; №286 DN 250; №283 DN 250; №280 DN 250; №279 DN 250; №285 DN 250; №284 DN 250; №096 DN400; №097 DN400; №099 DN 400; №098 DN400; №094 DN 400; №093 DN 400; №090 DN 400; №091 DN400; №092 DN400; №095 DN400; №104 DN400; №103 DN400; №105 DN400; №101 DN400; №100 DN 400; №102 DN400; №221 DN500; №224 DN 500; №222 DN 500; №223 DN 500; ВТ200 под серийными номерами №360 DN150; №361 DN150, хранящуюся на территории акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край, на запорную арматуру соответствующую опросным листам 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как следует из предмета договора подряда, целью его заключения являлось строительство «Комплекса гидрокрекинга». 

Работы по строительству объекта должны были быть выполнены, в том числе с использованием запорной арматуры, поставленной подрядчиком. В силу специфики спорного объекта выполнение работ по установке запорной арматуры, не соответствующей согласованному сторонами классу герметичности, не обеспечивает использование данного оборудования в целях заключенного договора, и, следовательно, свидетельствует о не качественности произведенных подрядчиком работ. В связи с чем заказчик вправе требовать устранения недостатков работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под безвозмездным устранением недостатков в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть заявлено требование заказчика об обязании подрядчика произвести установку  оборудования, соответствующего условиям договора.

Довод ответчика об отсутствии у него членства  в СРО строителей, судом не принимается, поскольку наличие либо отсутствие такого членства не освобождает подрядчика от обязанности устранить недостатки выполненных работ. Кроме того, указанный довод ответчиком документально не подтвержден.

Иные изложенные в отзыве доводы ответчика также не опровергают изложенный выше вывод суда о некачественности выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика  после замены запорной арматуры произвести ее монтаж на паропроводе П-40 и П-15 титул 4292,4293,4294,4301 АО «АНПЗ ВНК». 

Пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем подлежащих устранению недостатков, а также установленный договором общий срок производства работ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации разумным сроком для поставки оборудования будет являться 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; разумным сроком для установки оборудования - 30 календарных дней после замены оборудования.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств по замене запорной арматуры  денежной суммы  в размере 100 000 руб. (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по замене запорной арматуры.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по устранению недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

При этом, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, стоимость оборудования, суд полагает, что требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является необоснованным. С учетом названных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств  в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по замене запорной арматуры.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание, что истцом по платежному поручению №42044 от 12.01.2016 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлена в размере 802 400 руб. 

В целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены  денежные средства в сумме 802 400 руб., из них: в сумме 401 200 руб. истцом по платежным поручениям №48760 от 05.08.2016, №51252 от 19.10.2016; в сумме 401 200 руб. ответчиком по платежному поручению №162 от 12.10.2016.

Учитывая результат рассмотрения спора (требования удовлетворены), судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж", г. Омск, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, произвести замену запорной арматуры под серийными номерами: №367 DN350; №366 DN350; №281 DN 250; №282 DN 250; №357 DN300; №358 DN300; №359 DN300; №356 DN 300; №278 ВТ 200; №275 DN 200; №277 DN 200; №276 DN 200; №286 DN 250; №283 DN 250; №280 DN 250; №279 DN 250; №285 DN 250; №284 DN 250; №096 DN400; №097 DN400; №099 DN 400; №098 DN400; №094 DN 400; №093 DN 400; №090 DN 400; №091 DN400; №092 DN400; №095 DN400; №104 DN400; №103 DN400; №105 DN400; №101 DN400; №100 DN 400; №102 DN400; №221 DN500; №224 DN 500; №222 DN 500; №223 DN 500; ВТ200 под серийными номерами №360 DN150; №361 DN150, хранящуюся на территории акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край, на запорную арматуру соответствующую опросным листам 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж", г. Омск,  после замены запорной арматуры произвести ее монтаж на паропроводе П-40 и П-15 титул 4292,4293,4294,4301 АО «АНПЗ ВНК» в течение 30 календарных дней после замены.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж", г. Омск, в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край, денежную сумму  в размере 30 000 руб. (астрент) за каждый день неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж", г. Омск, обязательств по замене запорной арматуры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж", г. Омск, в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край, 401 200 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова