АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-13511/2017

«22» ноября  2017 года                                                                                     

Резолютивная часть оглашена 15 ноября  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября   2017года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Мироненко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-13511/2016 по иску 

Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 2 534 693 руб. 68 коп.

с участием в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 30.11.2016 №128/2016-с

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-13511/2016 по иску Администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании 2 534 693 руб. 68 коп.

  Заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в поданном заявлении.

  Ответчик  в отзыве считает  заявление не подлежащим удовлетворению.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу, что решение  суда от 30.03.2017 подлежит отмене  в связи со следующим.    

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

  В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

  Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Как следует из материалов дела, обстоятельствами, приведенными в качестве новых, заявитель указывает судебный акт кассационной инстанции  о признании незаконным отказа администрации  городского округа в выдаче разрешения на строительство.

           Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 27.01.2017 по делу N А14- 13511/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2   отказано в удовлетворении заявления к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа от 12.09.2016 года №6255022 в выдаче решения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, и обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство детского сада на указанном земельном участке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.   

   Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А14-13605/2016 отменены  в части отказа в признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2016 года N 6255022.

  Судом кассационной инстанции признан незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2016 года N 6255022 в выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

При принятии  решения по настоящему делу судом было установлено    наличие  задолженности по арендным платежам за спорный период  по договору  аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014, доводы ответчика о неиспользовании ответчиком  земельного участка, ввиду получения отказа в выдаче технических условий и разрешения на строительство и  обращение его в судебные органы по признанию незаконными данных отказов  были предметом  рассмотрения суда при взыскании  спорной суммы.   

При рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате судом устанавливаются обстоятельства возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

   Данная правовая позиция  изложена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2017 год   (определение Верховного Суда РФ N 89-КГ16-7), в Определении Верховного Суда от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.  

            Поскольку обстоятельства, установленные судом  по делу N А14-13605/2016 были приняты судом в качестве преюдициальных, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для пересмотра решения суда от 07.12.2016 по новым  обстоятельствам.

            Руководствуясь ст.ст. 180, 309, п.1.ч.3 ст. 311, 317, Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-13511/2016 удовлетворить.

            Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-13511/2016 по иску Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж о расторжении договора и взыскании 2 534 693 руб. 68 коп.        

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда  Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.   

                 Судья                                                                          И.В. Мироненко