АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-28925/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «17» января 2025 года.

Мотивированное решение составлено «03» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Транс» (ИНН 3817049016, ОГРН 1183850012015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ответчик) о взыскании 212 470 руб. 60 коп., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (штрафа) до 10 000 руб.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.11.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.01.2025 (21.01.2025 через электронный сервис «Мой арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс - Транс» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее - заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2024 №24/СТС-2024 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг (далее - услуги), связанных с организацией и осуществлением:

автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика;

обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика;

выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузочно-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ на объектах заказчика,

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора отчетный периодом считается период: с 1 (первого) по последний день календарного месяца. Исполнитель не позднее 5 (Пяти) календарных дней, по окончании отчетного периода, составляет, подписывает и направляет Заказчику по электронной почте info@stskras.ru llkolpakova@stskras.ru (скан) копии Акта сдачи-приемки оказанных услуг/ УПД, реестры оказанных услуг (Приложение №6), копии путевых листов, ТТН/ТН, счета, счета-фактуры.

В силу пункта 4.4 договора в случае направления исполнителем документов, указанных в п. 4.3 договора, для принятия заказчиком услуг за отчетный период, предшествующий дате направлению более 60 (шестидесяти) календарных дней, Заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 25 % (двадцать пять процентов) от стоимости Услуг фактически оказанных Исполнителем и принятых заказчиком за данный период. При этом заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из стоимости услуг соответствующий размер штрафа и оплата данных Услуг производится Заказчиком за вычетом размера штрафа.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам оказания услуг по договору акт от 02.07.2024 №115 на сумму 7 490 700 руб. со стороны ответчика не подписан.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об удержании штрафа от 29.07.2024 №803/СТС, в обоснование чего указано на следующие обстоятельства. 

Акт № 115 от 02.07.2024 и Счет-фактура №134 от 02.07.2024 Исполнителем фактически направлены 03.07.2024. Указанные документы включают в себя предшествующий период с 28.03.2024 по 31.03.2024. Срок направления документов превысил 60 дней, предусмотренный п. 4.4. Договора.

Стоимость оказанных услуг за период с 28.03.2024 по 31.03.2024 составила 889 882 рубля 40 копеек.

В связи с чем, на основании п. 4.4. Договора, ответчиком удержаны 25 % от стоимости услуг, оказанных за вышеуказанный период, в сумме 222 470 руб. 60 коп.

Согласно транспортным накладным с 28.03.2024 по 31.03.2024 транспортные услуги оказаны на общую сумму 889 882 руб. 40 коп. по следующим транспортным накладным:

- от 28.03.2024 №1 вес груза 23.280 на сумму 297 052 руб. 80 коп.;

- от 28.03.2024 №2 вес груза 16.460 на сумму 210 029 руб. 60 коп.;

- от 28.03.2024 №3 вес груза 15.000 на сумму 191 400 руб.;

- от 28.03.2024 №4 вес груза 15.000 на сумму 191 400 руб.

Ответчиком удержана сумма штрафа в размере 222 470 руб. 60 коп. (25% от 889 882 руб. 40 коп.).

С учетом допущенного истцом нарушения пункта 4.4 договора, ответчиком правомерно удержан штраф в размере 222 470 руб. 60 коп.

Расчет указанной суммы проверен судом, признан верным.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по указанному акту в размере 212 470 руб. 60 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа до 10 000 руб.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №305-ЭС23-5).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик возражал против снижения размера неустойки.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер гражданско-правовой ответственности, исчисленной ответчиком, составил 222 470 руб. 60 коп. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что размер неустойки исчисленной ответчиком является несоразмерным, считает, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований лишь в размере 111 235 руб. 30 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для большего снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного. исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 111 235 руб. 30 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 624 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7 249 руб. по платежному поручению от 06.09.2024 №1549.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 235 руб. 30 коп. задолженности. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

П.С. Батухтина