АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-32427/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Владимировича (ИНН 245722116653, ОГРН 311245703500030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды, задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО6 Геннадьевны.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 03.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствии третьего лица;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу о взыскании 8 414 623 руб. убытков; задолженность за период с 01.04.2023 по 21.04.2023 в размере 447 643,75 руб.; неустойку в размере 63 008,75 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 8 414 623 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 626 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2023 возбуждено производство по делу. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, оплатил на депозит суда 470 000 руб. п/п № 3427 от 13.03.2024.

Определением от 22.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5 экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Стоимость экспертизы установлена в размере 430 000 руб. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причины возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 06.04.2023г., в отношении нежилого здания гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 (ненадлежащая эксплуатация, не проведение (несвоевременное проведение) капитального ремонта, текуцщего ремонта, погодные условия и т.п.)? 

2. Какова стоимость устранения дефектов на момент составления акта осмотра от 06.04.2023г. с учетом естественного износа здания? 

3. Соответствует ли стоимость нежилого здания – гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 в договоре купли-продажи зданий и земельных участков от 04.05.2023г. среднерыночным ценам на аналогичные здания? 

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 947,5 кв.м. кадастровый номер 24:55:0201004:1375, по адресу: 

<

...>, от повреждений, установленных при осмотре 29.06.2023г. и отраженных в отчете №200/2023? 

В материалы дела представлено заключение. 

В материалы дела представлены ответы на вопросы сторон, пояснения.

Истец уточнил требования, просит взыскать 9 094 196 руб. убытков; неустойку за период с 01.04.2023г. по 21.04.2023г. в размере 447 643,75 руб.; неустойку в размере 63 008,75 руб.; расходы на услуги представителя в размере 210 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 67 626 руб. 

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы), при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона и иных нормативно правовых актов.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с письменными пояснениями эксперта, суд пришел к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчиков с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 20.12.2022.

Договор аренды вступил в силу 20.12.2022, объект аренды - нежилое здание площадью 947.5 кв.м. кадастровый помер 24:55:0201004:1375, расположенное по адресу: Красноярский край, район 

<

...>. был передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2022 без замечаний.

Согласно п. 5.4 договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

31.03.2023 договор аренды прекратил свое действие в связи с истечение срока аренды, установленного п. 2.2. договора.

При заключении договора аренды ответчику передано здание в состоянии пригодном к использованию по назначению. Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2022 согласно которому имущество передано в хорошем состоянии, какие-либо недостатки имущества не указаны.

Истец указал, что фактически здание освобождено арендатором 21.04.2023, о чем подготовлен акт приема-передачи и направлен на подписание арендатору письмом от 02.05.2023 №018/23. Подписанный арендатором акт приема-передачи недвижимого имущества в адрес истца по направлялся.

Согласно акта от 06.04.2023 при осмотре здания истцом установлены повреждения имущества, а именно:

- многочисленные повреждения стен;

- провисание кровли;

- пол залит маслом, имеет проседание и скопление воды.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта здания истцом проведена оценка ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчету №200/2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 10 097 547,60 руб. (8 414 623 руб. без НДС).

В настоящее время здание продано по договору от 04.05.2023 ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 097 547,60 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку в случае отсутствия необходимости в проведении восстановительного ремонта здания, цена продажи здания была бы значительно выше.

В целях примирения сторон в адрес ответчика направлено письмо от 30.08.2023 №032/23 с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта здания, данное письмо осталось без ответа.

Срок действия договора аренды истек 31.03.2023. Фактически здание было освобождено арендатором 21.04.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за предоставленное здание составляет 450 062,50 руб. ежемесячно.

Арендная плата по договору вносится на условиях предоплаты не позднее 31.12.2022. (п. 3.2 договора аренды).

Согласно п. 3.5. договора аренды оплата фактических эксплуатационных расходов (обеспечение электроэнергией, общая охрана объекта) оплачивается арендатором отдельно на основании платежных документов.

Письмом от 02.05.2023г. №018/23 в адрес ответчика направлен акт приема-сдачи оказанных услуг и счет №11 от 21.04.2023г. за период с 01.04.2023 по 21.04.2023 па сумму 447 643,75 руб. 

В адрес ответчика направлено письмо от 30.08.2023г. №032/23 с требованием оплаты задолженности, данное письмо осталось без ответа.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки исключительную неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, ограниченную 20% от такого платежа.

Истец начислил 63 008,75 руб. неустойки с 31.12.2022 по 01.11.2023.     

Ответчик требования оспорил:

- не представлен договор купли-продажи с указанием покупной цены;

- нет доказательств стоимости здания до даты заключению договора купли-продажи;

- оценка стоимости проведена в период когда истец не являлся правообладателем здания;

- ответчик не извещен об осмотре здания;

- оспорено заключение.

Третье лицо представило отзыв: в связи с необходимостью ремонта здания, стоимость здания уменьшена по согласованию до 45 000 000 руб., после покупки произведены ремонтные работы. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, оплатил на депозит суда 470 000 руб. п/п № 3427 от 13.03.2024.

Определением от 22.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5 экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Стоимость экспертизы установлена в размере 430 000 руб. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причины возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 06.04.2023г., в отношении нежилого здания гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 (ненадлежащая эксплуатация, не проведение (несвоевременное проведение) капитального ремонта, текуцщего ремонта, погодные условия и т.п.)? 

2. Какова стоимость устранения дефектов на момент составления акта осмотра от 06.04.2023г. с учетом естественного износа здания? 

3. Соответствует ли стоимость нежилого здания – гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 в договоре купли-продажи зданий и земельных участков от 04.05.2023г. среднерыночным ценам на аналогичные здания? 

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 947,5 кв.м. кадастровый номер 24:55:0201004:1375, по адресу: 

<

...>, от повреждений, установленных при осмотре 29.06.2023г. и отраженных в отчете №200/2023? 

В материалы дела представлено заключение. 

Ответчик заключение оспорил, представил рецензию.

В материалы дела экспертом представлены пояснения от 25.02.2025.

Истец уточнил требования, просит взыскать 9 094 196 руб. убытков; долг за период с 01.04.2023г. по 21.04.2023г. в размере 447 643,75 руб.; неустойку в размере 63 008,75 руб.; расходы на услуги представителя в размере 210 000,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 67 626,00 руб. Уточнения приняты судом. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Истец указал, что понес убытки ввиду повреждения имущества ответчиком. 

При заключении договора аренды ответчику передано здание в состоянии пригодном к использованию по назначению. 

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2022, согласно которому имущество передано в хорошем состоянии, какие-либо недостатки имущества не указаны.

Фактически здание освобождено арендатором 21.04.2023, о чем подготовлен акт приема-передачи и направлен на подписание арендатору письмом от 02.05.2023 №018/23. Подписанный арендатором акт приема-передачи недвижимого имущества в адрес истца не направлялся.

Согласно акта от 06.04.2023 при осмотре здания истцом установлены повреждения имущества, а именно:

- многочисленные повреждения стен;

- провисание кровли;

- пол залит маслом, имеет проседание и скопление воды.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта здания истцом проведена оценка ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчету №200/2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 10 097 547,60 руб. (8 414 623 руб. без НДС).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил на депозит суда 470 000 руб. п/п № 3427 от 13.03.2024.

Определением от 22.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5 экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Стоимость экспертизы установлена в размере 430 000 руб. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причины возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 06.04.2023г., в отношении нежилого здания гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 (ненадлежащая эксплуатация, не проведение (несвоевременное проведение) капитального ремонта, текуцщего ремонта, погодные условия и т.п.)? 

2. Какова стоимость устранения дефектов на момент составления акта осмотра от 06.04.2023г. с учетом естественного износа здания? 

3. Соответствует ли стоимость нежилого здания – гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 в договоре купли-продажи зданий и земельных участков от 04.05.2023г. среднерыночным ценам на аналогичные здания? 

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 947,5 кв.м. кадастровый номер 24:55:0201004:1375, по адресу: 

<

...>, от повреждений, установленных при осмотре 29.06.2023г. и отраженных в отчете №200/2023? 

В материалы дела представлено заключение. 

Экспертом даны ответы:

- причины возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 06.04.2023г., в отношении нежилого здания гараж-стоянки общей площадью 947,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, район 

<

...>, с кадастровом номером 24:55:0201004:1375 определенно установить невозможно в связи с отсутствием технического описания всех имеющихся повреждений, их количества, площади, механизма возникновения, состояния основных материалов после повреждения, документов подтверждающих выполнение определенных видов ремонтных работ с момента постройки. Можно сделать вывод как о ненадлежащей эксплуатации, так и о несвоевременном проведении капитальных и текущих ремонтов с учетом погодных условий в г. Норильск (зимний период в течение 9 месяцев);

- стоимость устранения дефектов на дату 06.04.2023 с учетом естественного износа 8 093 834 руб.;

- среднерыночная стоимость на аналогичные здания соответствует стоимости нежилого здания указанного в договоре купли-продажи от 04.05.2023;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 947,5 кв.м. кадастровый номер 24:55:0201004:1375, по адресу: 

<

...>, от повреждений, установленных при осмотре 29.06.2023г. и отраженных в отчете №200/2023 9 094 196 руб.

Стороны ознакомлены с заключением, ответчик представил возражения, эксперт представил пояснения от 25.02.2025, заслушаны пояснения. 

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. 

Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Рецензия не может быть принята судом.

Представленная в материалы дела рецензия ответчика, доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является, поскольку данный документ составлен по инициативе ответчика. Представленная ответчиком рецензия (заключение) на составленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение по сути, является лишь точкой зрения (частным мнением) одного эксперта относительно хода и порядка проведения экспертизы, правильности выводов другого эксперта, в связи с чем рецензия не является опровергающим доказательством относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия не является экспертным заключением в смысле, признаваемом ст. 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, ее изготовивших, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалистам, составившим рецензию, производство экспертизы не поручалось. Оценка экспертного заключения на полноту исследования, его качества, соответствие закону и разработанным методикам, объективность, достоверность и возможность использования в качестве доказательства по делу относится к компетенции суда и не может возложена на иных лиц. Поэтому рецензия не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Само по себе мнение другого технического специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку представляет собой мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, поэтому рецензии не может придаваться приоритетное значение.

Судом отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. 

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством и принято судом.

Суд учитывает, что эксперт представил пояснения на рецензию, выводы подтвердил. 

Выводы эксперта подтверждают выводы досудебного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Истец просит взыскать убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта здания.

Ответчик указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных убытков в виде упущенной выгоды. 

Также, ответчик оспорил необходимость использования в конкретном случае предпринимательской прибыли, и ровно, как и применение процента предпринимательской прибыли лица, осуществляющего строительные работы за свои деньги. Отсутствует также четкое обоснование и пояснение, на основании каких данных был определен этот процент.

Доводы ответчика отклонены, основаны на несогласии с выводами эксперта, с примененными методами и расчетами.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эксперт представил пояснения по расчетам, выводы подтвердил. 

Довод об отсутствии причинно-следственной связи отклонен. Ответчик указал, что в экспертном заключении, не установлена причинно-следственная связь между действиями (или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В то же время, в задачу эксперта установление причинно-следственной связи не входит.

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2022, согласно которому имущество передано в хорошем состоянии, какие-либо недостатки имущества не указаны.

Согласно акта от 06.04.2023 при осмотре здания истцом установлены повреждения имущества. Сам ответчик, в свою очередь, акт передачи объекта не составил. 

Арендатор не исполнил обязанность по возврату имущества по акту приема-передачи, самовольно оставил объект, не известив об этом истца.

В то же время в материалах дела имеется акт, подтверждающий, что имущество передано арендатору в надлежащем состоянии, замечаний относительно имущества арендатор не указал, как и не обращался к арендодателю с замечаниями относительно наличия недостатков, в переданном ему в аренду имуществе. 

Ответчиком не представлены доказательства, что на момент того, когда он оставил арендованное помещение, отсутствовали какие-либо недостатки, не осуществил видеосъемку, фотофиксацию, не осуществил иные действия, свидетельствующие о его добросовестном поведении в качестве арендатора. 

Наличие недостатков имущества находится в непосредственной связи с эксплуатацией объекта ответчиком. 

С учётом выводов эксперта, совокупности иных доказательств по делу, требование о взыскании убытков обосновано. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Срок действия договора аренды истек 31.03.2023.Фактически здание было освобождено арендатором 21.04.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за предоставленное здание составляет 450 062,50 руб. ежемесячно.

Арендная плата по договору вносится на условиях предоплаты не позднее 31.12.2022. (п. 3.2 договора аренды).

Согласно п. 3.5. договора аренды оплата фактических эксплуатационных расходов (обеспечение электроэнергией, общая охрана объекта) оплачивается арендатором отдельно на основании платежных документов.

Письмом от 02.05.2023г. №018/23 в адрес ответчика направлен Акт приема-сдачи оказанных услуг и счет №11 от 21.04.2023г. за период с 01.04.2023 по 21.04.2023 па сумму 447 643,75 руб. Представлен расчет долга, ответчик расчёт не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, ограниченную 20% от такого платежа.

Истец начислил 63 008,75 руб. неустойки с 31.12.2022 по 01.11.2023.     

Проверив расчет, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил. 

Истец просит суд взыскать 210 000 руб. судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика 210 000 руб. судебных расходов.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.10.2023 с ФИО2, акты сдачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате. 

Согласно актов оказаны услуги: 

- подготовка пояснений 25.06.2024, участие в судебном заседании 26.06.2024 – 40 000 руб.,

- подготовка пояснений 29.01.2024, 20.02.2024, 18.03.2024, участие в судебном заседании 14.02.2024,15.03.2024, 22.03.2024 – 40 000 руб.,

- уточнение 15.01.2024, участие в судебном заседании 10.01.2024, 22.01.2024- 40 000 руб.,

- уточнение 27.11.2023, участие в судебном заседании 04.12.2023, пояснения 06.12.2023 -60000 руб.,

- подготовка иска – 30 000 руб.

С учётом представленных доказательств суд полагает обоснованным обращение в суд с требованием об оплате оказанных услуг. 

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 154 000 руб., исходя из расчета (согласно актов): 

- подготовка пояснений 25.06.2024 (6000), участие в судебном заседании 26.06.2024 (18 000),

- подготовка пояснений 29.01.2024, 20.02.2024, 18.03.2024, участие в судебном заседании 14.02.2024,15.03.2024, 22.03.2024 – всего 40 000 руб. согласно акту не превышает расценки, чрезмерности нет,

- уточнение 15.01.2024, участие в судебном заседании 10.01.2024, 22.01.2024- 36 000 руб. (уточнение подано в связи с ошибками самого истца),

- уточнение 27.11.2023, участие в судебном заседании 04.12.2023 – 18 000, пояснения 06.12.2023 – 6000, всего 24 000 руб. (уточнение подано в связи с ошибками самого истца),

- подготовка иска – 30 000 руб.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части. 

Государственная пошлина за уточненный иск – 71 024 руб., истец оплатил 76 041 руб. п/п № 104 от 25.10.2023. 5017 руб. подлежит возврату истцу, 71 024 руб. расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По результатам рассмотрения дела, расходы по экспертизе относятся на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 094 196 руб. убытков, 447 643 руб. 75 коп. долга, 63 008 руб. 75 коп. неустойки, 71024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 154 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5017 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 104 от 25.10.2023

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева