СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-17882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСластиной Е.С.

судей:Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№ 07АП-988/2019) на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17882/2018 (судья Чернова О.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Компания Смазочных Материалов «Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 160 754 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 349 рублей 37 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью Компания Смазочных Материалов «Альянс» о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 1 000 000 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2,

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

орт третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания Смазочных Материалов «Альянс » (далее - ООО КСМ «Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору поставки № 49029 от 01.09.2015 в сумме 1 160 754 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 349 рублей 37 копеек.

От ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа по договору поставки № 49029 от 01.09.2015 в сумме 1 000 000 рублей за нарушение требований законодательства по качеству поставленной продукции (пункт 8.8 договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО4 (далее - в/у ООО «Компания Холидей» ФИО4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 исковые требования ООО КСМ «Альянс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Компания Холидей» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование податель жалобы указал на то, что вывод суда, что поскольку на момент приемки товара не было осадка в товаре, то данный осадок образовался по вине покупателя, противоречит пункта 2 статьи 476 ГК РФ, пункта 4.1 договора поставки. Вывод суда о том, что несоответствие товара требованиям в части маркировки и осадка являются видимыми признаками является ошибочным. Из буквального толкования пункта 8.8 договора, признание государственным органом поставленного поставщиком товара не соответствующим требованиям законодательства и запрещение данного товара государственным органом к реализации либо изъятие из оборота не исключает взыскание штрафа на основе самостоятельной проверки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО КСМ «Альянс» против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам представленного возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Компания Холидей» и его внешнего управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО КСМ «Альянс», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО КСМ «Альянс» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 49029, согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная спецификация» (п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем ценовая Спецификация (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 7.6 договора, обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии товара должно быть исполнено не позднее:

- для продовольственных товаров со сроком годности не менее десяти дней: 10 рабочих дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней):

- для непродовольственных товаров: 60 календарных дней с момента поставки товара со дня доставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе Покупателя.

Согласно пункту 8.10 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2015, в случае не своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии покупателю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО КСМ «Альянс» указало, что во исполнение обязательств по спорному договору поставило, а ООО «Компания Холидей» приняло согласованный договором товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Между тем, в нарушение условий договора покупатель обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1 160 754,13 руб.

Поскольку указанная задолженность покупателем в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, поставщик обратился в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, ООО «Компания Холидей» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что согласно п. 8.8 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2015, если покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором, факт поставки товара, несоответствующего требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технически е регламенты и пр.) покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, несоответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить покупателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения и возместить убытки (если несоответствие товара возникло о причинам, независящим от покупателя).

Как указало ООО «Компания Холидей», последним была организована экспертиза поставленного поставщиком товара: автоочиститель «Череста», вариант летний «Мухомой», производитель ООО «Солитон», поставщик ООО КСМ «Альянс», код товара 106159044 в количестве 2 штук.

В ходе испытаний были выявлена нарушения по показателю «внешний вид» товара в виде наличия в зеленой жидкости мелких хлопьев черного и серого цветов, а также по маркировке товара в виде отсутствия на одной бутылке товара кода предприятия-изготовителя, на второй бутылке данный код имеется. Данные нарушения  зафиксированы актами экспертизы № 028-32-00228 от 29.05.2018 и № 028-32-00227 от 30.05.2018.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения пункта 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2015), ООО «Компания Холидей» начислило поставщику штраф за несоответствие поставленного товара требования законодательства РФ в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и оставляя без удовлетворения встречные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, и недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения последним обязательств по спорному договору и отсутствия оснований для начисления поставщику неустойки в виде штрафа в соответствии с положениями пункта 8.8 договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № 49029 от 01.09.2015 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме и надлежащего качества. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами и содержащие оттиски печатей сторон, в основании которых указан спорный договор поставки № 49029 от 01.09.2015, судом первой инстанции сделан вывод о подтверждении факта поставки на заявленную сумму. 

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО КСМ «Альянс».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.10 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2015, в случае не своевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии Покупателю.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 23 215 руб. 08 коп. неустойки.

Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО «Компания Холидей» представило в материалы дела акт экспертизы № 028-32-00228 от 29.05.2018, проведенной Союзом «Кузбасской торгово-промышленной палаты», согласно выводам которого предъявленный автостеклоочиститель по показателю «внещний вид» не соответствует требованиям паспорта (ТУ 2384-017-45160209-01)  на автостелоочиститель «Череста» вариант летний 2Мухомой», выданного ООО «Солитон».

Кроме того, согласно выводам,  представленного в материалы дела акта экспертизы № 028-32-00227 от 30.05.2018, проведенной Союзом «Кузбасской торгово-промышленной палаты», исходя из проверки маркировочных данных, товар не отвечает требованиям нормативной документации. 

Между тем,  суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела экспертные заключения, поскольку указанные акты были составлены по поручению покупателя в отсутствие уполномоченного представителя поставщика.

При этом, доказательств того, что поставщик извещался о проведении указанных исследований и что ему предлагалось обеспечить явку своего уполномоченного представителя при отборе товара, подлежащего исследованию, в материалы дела не представлено.

Исходя из условий пункта 6.12 договора поставки № 49029 от 01.09.2015 покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара на предмет соответствия, в том числе по качеству ( видимые признаки) в срок не более 15 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя. По истечении указанного срока ООО КСМ «Альянс» не вправе принимать от ООО «Компания Холидей» претензии, что свидетельствует о том, что на момент приемки товара 17.07.2017 отсутствовал осадок и маркировка товара была надлежащей, поскольку это является видимыми признаками.

Как пояснил ответчик по встречному иску, при передаче товара ООО КСМ «Альянс» предоставило в ООО «Компания Холидей» - Свидетельство о государственной регистрации BY 0000485; паспорт качества ООО «Солитон», в котором указано, что продукт полностью соответствует ТУ 2384-017-45160209-01; заключение о соответствии продукции требованиям Таможенного союза и Единого экономического пространства от 21.01.2017, протокол лабораторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека учреждения науки Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья. 

 За весь период поставок в ООО «Компания Холидей» в адрес ООО КСМ «Альянс »  не поступало претензий ни по качеству, ни по внешнему виду, ни по каким либо другим показателям, что истцом по встречному иску не опровергнуто.

Кроме того, указанный акт не может служить основанием для начисления ООО КСМ «Альянс» неустойки в виде штрафа, предусмотренной п. 8.8 спорного договора, поскольку указанным пунктом предусмотрена возможность начисления такого штрафа только в случае, если поставленный ООО КСМ «Альянс» и реализуемый ООО «Компания Холидей» товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требования законодательства РФ, в результате чего, на ООО «Компания Холидей» был наложен штраф государственными контролирующими органами и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что за реализацию поставленного ООО КСМ «Альянс» товара ООО «Компания Холидей» было привлечено к ответственности с наложением штрафа по причине признания уполномоченным государственным органом указанного товара не соответствующим требования законодательства РФ.

Доказательств того, что поставленный ООО КСМ «Альянс» товар уполномоченным государственным органом был запрещен к реализации ООО «Компания Холидей» и/или изъят из оборота, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия условия, предусмотренных пунктом 8.8 договора, и необходимых для наложения на поставщика заявленного покупателем штрафа, ввиду чего основания для удовлетворения встречного иска правомерно признаны отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области 

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Л.А. Колупаева

                                                                                                                         ФИО1