ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-6155/2021

       (20АП-1241/2024)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 22.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от ФИО1 – представителя ФИО2  (доверенность от 25.07.2023) и  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр-Регион Эстейт»  ФИО3 (паспорт), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 по делу № А62-6155/2021 (судья Ковалев А.В.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управлявщего ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр – Регион Эстейт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» (далее – должник, ООО «Ликвид»). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 в отношении ООО «Ликвид» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 ООО «Ликвид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

30.08.20023 конкурсный управляющий должника ООО «Ликвид» - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребований у ФИО1 (далее – ФИО1) документов и сведений:

1. договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за последние три года до даты введения наблюдения (необходимо представить договоры, неисполненные со стороны ООО «Ликвид», а также договоры, в которых срок исполнения обязательств наступит в пределах процедуры). Сведения о расторгнутых договорах и неисполненных в связи с этими обязательствами за 2018-2021 года;

2.  расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием причин возникновения и приложением документов;

3. справку, содержащую сведения о дебиторах ООО «Ликвид» с указанием полного наименования (Ф.И.О.) дебитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса; 

4. сведения о фактической численности работников предприятия, сведения об уволенных работниках и состоянии расчетах при увольнении; 

5. сведения о выданных доверенностях, их копии; 

6. договор №10 от 17.01.2019. с ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

7. договор № 13 от 18.01.2019. с ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

8. договор № 14 от 18 января с ФИО7; 

9. договор оказания услуг № 15 от 23.01.2019 с ФИО8; 

10. договор с ФИО9; 

11. договор № 18 от 28.01.2019 с ФИО10; 

12. договор с ФИО11 (ИНН 

<

***>); 

13. договор №21 от 06.02.2019 с ФИО12; 

14. договор 06/03 с ФИО13 (ИНН 

<

***>); 

15. договор оказания консультационных услуг №1 от 7.02.2019 с ФИО14; 

16. договор №22 от 08.02.2019 с ФИО15 (ИНН 

<

***>); 

17. договор № 25 и 26 с ФИО16; 

18. договор № 28, договор оказания консультационных услуг № 100 с ФИО17 (ИНН 

<

***>); 

19. договор оказания консультационных услуг №26 от 12.02.2019 с ФИО18; 

20. договор с ФИО19 (ИНН 

<

***>); 

21. договор № 41 от 15.02.2019 с ФИО20; 

22. Договор №40 с ФИО21; 

23. договор №38 с ФИО22; 

24. договор оказания консультационных услуг №46 от 15.02.2019 с ФИО23; 

25. договор № 50 16.02.2019, договор оказания консультационных услуг № 49 с ФИО24 (ИНН 

<

***>); 

26. договор  №47 от 13.02.19 с ФИО25 (ИНН 

<

***>); 

27. договор №55 от 14.02.2019 с ФИО26; 

28. договор №88 с ФИО27;

 29. договор №93 от 05.03.2019, договору 01/04 от 02.01.2019 с ФИО28; 

30. договор №95 с ФИО29; 

31. договор оказания услуг №98 от 06.03.2019 с ФИО30; 

32. договор №83 и 85 с ФИО16; 

33. договор оказания консультационных услуг № 13/03 от 28.03.2019 с ФИО31 (ИНН 

<

***>);

34. документы, подтверждающие обоснованность 22 перечислений в пользу физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в период с 01.02.2019 по 05.04.2019 (договоры, счета, акты и т.д.). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Ликвид» ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ликвид» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) мотивированы тем, что бывший руководитель должника ФИО1 уклонился от передачи документации о деятельности общества в полном объеме новому руководителю ФИО32 (далее – ФИО32), с которым у ФИО1 не было корпоративного конфликта или разногласий относительно объема и качества переданного последним документации при смене руководителя. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр- Регион Эстейт» (далее – ООО «Центр- Регион Эстейт») в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО4

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.07.2019 № 306-ЭС19- 2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) также обращал внимание на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и руководствуясь положениями статей 32, 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), статей 12, 17 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказан факт фактического наличия документов о деятельности общества у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, т.е. у бывшего руководителя должника ФИО1, а также доказательств создания комиссии  по расследованию причин пропажи и гибели первичных документов. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Ликвид» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №

<

***>. Основной вид деятельности организации: деятельность рекламных агентств. Контролировавшими должника лицами являлись: ФИО32 с 11.06.2019 по 03.02.2022 (дату введения конкурсного производства) и ФИО1 с 27.12.2018 по 11.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2022 по делу № А62- 6155/2021 суд обязал руководителя должника ООО «Ликвид» ФИО32 передать конкурсному управляющему ООО «Ликвид» ФИО4 документы, указанные в резолютивной части определения суда 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как верно указал суд области, сам по себе факт того, что ФИО33 являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709 по делу № А40-143492/2016. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 по делу                       № А62-6155/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова