АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23684/2024

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст ФМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.05.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290824/3289668,

при участии: 

от заявителя – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 27.11.2024),

от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 30.07.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст ФМ» (далее -  истец, общество, ООО «Траст ФМ», декларант) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением к Владивостокской таможне (далее -  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290824/3289668 (далее – спорная ДТ).

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, а также нарушил порядок выбора источников ценовой информации, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно, нарушений при выборе метода оценки таможенной стоимости и источников ценовой информации не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в августе 2024 года ООО «Траст ФМ» в таможенный орган подана ДТ №10702070/290824/3289668, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 - «ПВХ БАННЕРНАЯ ФИО3 С ПЛОТНОСТЬЮ 240 – 510 Г/М2, С ПРОЗРАЧНОСТЬЮ НЕ БОЛЕЕ 10%, АРМИРОВАННОЕ СЕТКОЙ ИЗ ПОЛИЭСТЕРНОЙ НИТИ, ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ИЗГОТОВЛЕНИИ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ, ОДНОСТОРОННЕЙ ПЕЧАТИ ИЛИ АППЛИКАЦИИ, В РУЛОНАХ, БАННЕРНАЯ ТКАНЬ СОСТОИТ ИЗ 3-Х СЛОЕВ: ДВА ВНЕШНИХ СЛОЯ ИЗ ПВХ ПОЛОТНА И ОДИН ВНУТРЕННИЙ СЛОЙ ФИО4 СЕТКИ, КОТОРЫЕ ПРОКАТЫВАЮТСЯ ЧЕРЕЗ ГОРЯЧИЕ ВАЛЫ В СПЕЦИАЛЬНОЙ МАШИНЕ, БЛАГОДАРЯ ЧЕМУ ПРОИСХОДИТ ЛАМИНИРОВАНИЕ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO.,LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОТСУТСТВУЕТ, весом нетто - 25160 кг», - поступивший из Китая на условиях поставки FOB SHANGHAI во исполнение внешнеторгового контракта от 08.02.2023 № 0802/2023, заключенного между Заявителем и «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD» (далее - Контракт), по инвойсу от 08.08.2024 № HLD-2024/0808-TFL. 

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 209508,44 кит. юаней. 

29.08.2024 в  связи с  выявлением  рисков  недостоверного  декларирования обществу направлен запрос документов и  сведений, в ответ на который 16.09.2024 от декларанта поступили имеющиеся у него документы  и сведения.

30.08.2024 товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

29.09.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, ответ на который также представлен декларантом.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 14.10.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (с применением источников ценовой информации по товару №1 - ДТ №10702070/170724/3245039).

Не согласившись с решением таможни от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

а) в случаях, установленных пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС;

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, согласно выборке позиций по идентичным/однородным товарам по ФТС России в период за 90 дней до даты декларирования средний уровень индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) идентичного/однородного товара составляет 2,16 долл. США/ кг в то время, как ИТС по товару № 1, задекларированном в спорной ДТ, составляет 1,26 долл. США/ кг, что ниже в 1,71 раза среднего уровня по ФТС России среди уровня ИТС идентичных/однородных товаров в период за 90 дней до даты декларирования, и оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, представленных при декларировании.

Так, в силу пункта 1.1 Контракта Продавец продал, а Покупатель купил баннерные, тентовые ткани ПВХ, пленки ПВХ и ткани ПВХ, согласно Приложениям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях FOB SHANGHAI.

 Цена на товар устанавливается в китайских юанях CNY; артикулы, цены, количество и т.п. указаны в Приложениях (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Контракта Покупатель оплачивает товар в безналичной форме на счёт Продавца в размере 15% от его стоимости в качестве предоплаты до начала производства, окончательный расчет в размере 85% от стоимости товара оплачивается в течение 60 дней с даты погрузки на складе Продавца.

Согласно представленным декларантом документам Приложением № 7 от 27.03.2024 к Контракту сторонами сделки согласована цена поставки товара по 8-ми товарным позициям со ссылкой на проформу инвойса № HLD-2024/0729-2.

В проформе инвойса № HLD-2024/0729-2 от 29.07.2024 перечислен товар по 4-и товарным позициям в общем количестве 480 рулонов - 60 675 кв.м с указанием цены товара 2,250, 2,374, 3,230, 3,920 юаней за 1 кв.м на общую сумму 202 804,95 юаней (28 615,72 долл.США). Проформа инвойса подписана только продавцом.

Со ссылкой на указанную проформу инвойса продавцом покупателю выставлен коммерческий инвойс № HLD-2024/0808-TFL от 08.08.2024, в котором сформирована товарная партия из 492 рулонов – 62 517,55 кв.м на общую сумму 209 508,44 юаней, в котором по разным позициям указаны цены за товар 2,250, 2,374, 3,230, 3,920 юаней за 1 кв.м, а также 1,910, 2,020, 2,750, 3,330 юаней за 1 кв.м (в Приложении № 7 от 27.03.2024 к Контракту цены за товар 1,910, 2,020, 2,750, 3,330 юаней за 1 кв.м указаны с оговоркой «не стандартный»).

Инвойс № HLD-2024/0808-TFL от 08.08.2024 также подписан в одностороннем порядке только продавцом, и покупателем не согласован.

Инвойс изменил порядок и сроки оплаты, поскольку согласно ему доплата в размере 85% от стоимости товара перечисляется в течение 65 дней с даты погрузки. 

В подтверждение оплаты декларируемой партии товаров декларантом предоставлено заявление на перевод № 3 от 27.05.2024 на сумму 61 357 юаней, в графе «назначение платежа» содержится только ссылка на Контракт, в графе «Информация для банка» указано, что оплата производится по счетам № HLD-2024/0327-1, № HLD-2024/0327-2.

Таким образом, заявление на перевод № 3 от 27.05.2024 на сумму 61 357 юаней согласно его содержанию не относится к рассматриваемой поставке (номера счетов № HLD-2024/0327-1, № HLD-2024/0327-2 не соответствуют ни проформе инвойса № HLD-2024/0729-2, ни инвойсу № HLD-2024/0808-TFL по рассматриваемой поставке; сумма платежа не соответствует 15% от суммы проформы инвойса или от суммы инвойса).

Между тем, при ответе на запрос таможни декларант пояснил, что данным заявлением на перевод оплачены счета № HLD-2024/0327-1, HLD-2024/0327-2 (HLD-2024/0729-2), что входит в противоречие со сведениями самого заявления на перевод, а также приложил к пояснениям только проформу инвойса № HLD-2024/0327-2 от 27.03.2024 на сумму 202804,95 юаней и проформу инвойса № HLD-2024/0729-2 от 29.07.2024 (относится к спорной поставке).

Проформа инвойса (счет) № HLD-2024/0327-1 не представлена обществом ни таможне, ни суду. 

Каким образом счета № HLD-2024/0327-1, № HLD-2024/0327-2 относятся к рассматриваемой поставке, заявитель таможне на этапе таможенного контроля не пояснил, согласно сведениям гр. 44 спорной ДТ рассматриваемая поставка производится в сопровождении проформы инвойса № HLD-2024/0729-2 от 29.07.2024 и инвойса № HLD-2024/0808-TFL от 08.08.2024, другие счета декларантом в гр. 44 ДТ не заявлены.

В ответе на запрос от 29.09.2024 декларант пояснил, что платежным поручением №3 от 27.05.2024 на сумму 61 357,00 юаней оплачены счета НLD2024/0327-1 (HLD-2024/0729-1) на сумму 30 937 юаней и HLD-2024/0327-2 (HLD-2024/0729-2) на сумму 30 420 юаней, однако счета (инвойсы, проформы инвойса) с номерами НLD2024/0327-1 и HLD-2024/0729-1 также не представил.

Таким образом, таможенному органу на этапе таможенного контроля не представилось возможным идентифицировать оплату за поставленный товар, проверить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара.

В ходе судебного разбирательства по вопросу оплаты товара декларант дополнительно пояснил, что 29.07.2024 счет-проформа № HLD-2024/0327-2 сторонами договора признана недействительной и переоформлена на счёт-проформу № HLD-2024/0729-2, при этом в тексте счета-проформы № HLD-2024/0729-2 указано, что форма № HLD-2024/0327-2 недействительна и заменена счетом-проформой № HLD-2024/0729-2.

Также заявитель пояснил, что оплата за товар, помимо заявления на перевод № 3 от 27.05.2024,  была также произведена в размере 85% - в сумме 172 384 юаней (что на 17 июля 2024 года составляло 25 223,72 долл.США или 2 256 513,99 руб.) платёжным поручением № 2 от 17.07.2024 через агента «Feilian Company Limited» по Агентскому договору № TF0407/24 от 04.07.2024 и согласно поручению № 1 от 17.07.2024 на сумму валютного платежа 147 691,87 долл. США. Для исполнения указанного поручения №1  Общество осуществило перевод суммы платежа в размере 13 212 514,69 руб. на счёт Агента (Feilian Company Limited).

Таким образом, документы, датированные периодом времени 04.07.2024-17.07.2024 имелись в распоряжении декларанта на дату ответов на запросы таможни, однако не были представлены в распоряжение последней.

Одновременно суд отмечает, что счет-проформа № HLD-2024/0729-2 был представлен на английском языке без его перевода на русский язык, а пояснения относительно замены счёта-проформы № HLD-2024/0327-2 на счёт-проформу № HLD-2024/0729-2 декларантом таможне на этапе таможенного контроля не были даны.

Кроме того, представляя суду в ходе судебного разбирательства дополнительные документы и пояснения, заявитель не учёл разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на стадии таможенного контроля; судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа; новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Между тем такого обоснования в ходе судебного разбирательства от заявителя не поступило; суду не предоставлены полномочия на проведение повторного таможенного контроля, при этом таможенный орган предоставил декларанту возможность предоставить все имеющиеся у него документы и дать по ним необходимые пояснения, в том числе и в порядке  пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что при подаче спорной ДТ декларантом была предоставлена экспортная декларация страны отправления № 290820240000015864, в которой в нарушение Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР № 18 от 22.01.2019, в графе «Коммерческий документ» не указаны реквизиты контракта/инвойса/иного коммерческого документа, в соответствии с которым осуществляется поставка товарной партии, а также не заполнено значение графы «Дата экспорта».

Указанное исключает возможность рассматривать названную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно, представление обществом декларации страны отправления, заполненной с существенными нарушениями Порядка, не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля не представилось возможным идентифицировать оплату за поставленный товар, проверить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, а также убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку коммерческие документы сделки подписаны только в одностороннем порядке, а заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно, в условиях значительного отклонения стоимости товара от средних значений, имеющихся в распоряжении таможни, представление обществом пояснений о невозможности в ходе проверки представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решение об отказе декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением в порядке статьи 42 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

В силу части 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Между тем, при определении таможенной стоимости по ДТ №10702070/290824/3289668 в рамках избранного метода при выборе источника ценовой информации таможней положения части 1 статьи 42 ТК ЕАЭС не соблюдены, поскольку в качестве источника ценовой информации принята декларация № 10702070/170724/3245039, по которой ввезен товар с иными характеристиками и иного назначения (МОРОЗОУСТОЙЧИВАЯ ПВХ ТКАНЬ, В ФОРМЕ ЭЛАСТИЧНЫХ ЛИСТОВ, АРМИРОВАННЫХ СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТКАНЬЮ ИЗ ПОЛИЭФИРА, ПОКРЫТОГО С ДВУХ СТОРОН ПОЛИВИНИЛХЛОРИДОМ, ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ДЛЯ РЕКЛАМНОЙ ПЕЧАТИ СОЛЬВЕНТНЫМ И ЭКОСОЛЬВЕНТНЫМИ ЧЕРНИЛАМИ, СКРУЧЕННАЯ НА КАРТОННЫХ ТУБАХ В РУЛОНЫ, ГАРАНТИРОВАННАЯ РАБОЧАЯ ТЕМПЕРАТУРА: -10 - 70°C, плотностью 500, 550, 610, 750, 900 г/м2), на ином коммерческом уровне (вес нетто – 20480,74 кг, что почти в 3 раза меньше веса ввезённого товара), в связи с чем не могут быть признаны однородными товарами.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что выбор источника ценовой информации № 10702070/170724/3245039 при определении таможенной стоимости по спорной ДТ  произведён таможенным органом с нарушением требований ТК ЕАЭС.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В связи с этим суд признаёт решение от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290824/3289668, незаконным как несоответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Пленума  № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290824/3289668, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст ФМ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/290824/3289668, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст ФМ» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.