АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-7039/2017

г. Ижевск

15 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ФИО1, д. Новая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "РОДИНА" д. Новая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017 о прекращении полномочий председателя ФИО1 и о продлении полномочий председателя ФИО2,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2017 реестр. № 3-1358; ФИО4 – представитель по доверенности от 12.07.2017 реестр. № 4-668; ФИО5 – представитель по доверенности от 12.07.2017 реестр. № 4-656; 

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности № 15 от 11.01.2017, ФИО2 – председатель 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "РОДИНА" (далее – ответчик, СПК «Родина», СПК) о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017, о прекращении полномочий председателя ФИО1 и о продлении полномочий председателя ФИО2

Представители истца, в судебном заседании, заявленные требования поддержали полностью, для приобщения к делу представили дополнительные документы (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который ранее был приобщен к материалам дела.

По ходатайству представителей ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, согласно перечню (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка по состоянию на 02.05.2017 – л.д. 20-28) СПК «Родина» был зарегистрирован при создании 05.04.1999 Администрацией Малопургинского района Удмуртской Республики, 28.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГЮЛ (ОГРН 

<

***>).

13 мая 2017 года было проведено внеочередное общее собрание членов и работников СПК «Родина», по результатам которого был оформлен протокол № 4 (л.д. 63). 

По вопросам, включенным в повестку дня, единогласно были приняты, в числе прочих, следующие решения: в случае регистрации ИФНС № 11 по Удмуртской Республики заявления об избрании на должность председателя СПК «Родина» ФИО1 - прекратить его полномочия; досрочно продлить полномочия председателя кооператива -  ФИО2. 

По состоянию текущую дату в ЕГРЮЛ председателем СПК значится ФИО2 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 66).

Истец, ссылаясь на то, что указанное собрание проведено в отсутствие кворума и с нарушением порядка его проведения, то есть в нарушение положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным.

По условиям Устава СПК «Родина» (л.д. 79-84), утвержденного общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» от 11.03.2011 (протокол № 1), членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (п. 3.1. Устава).

Пунктом 3.4. Устава установлено, что граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), подают в правление кооператива заявление  с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению общим собранием кооператива. Заявитель считается  принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива общим собранием членов кооператива. Порядок внесения обязательного взноса определяется правлением кооператива, который утверждается общим собранием кооператива. Кооператив ведет реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в порядке, предусмотренном Законом о сельскохозяйственной кооперации и локальным актом кооператива (положением). 

Статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Уставом СПК «Мир» иной срок рассмотрения заявления о выходе не установлен.

Согласно пункту 3.6. Устава членство в кооперативе прекращается, в том числе, в  случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме  в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода (п. 3. 7. Устава СПК).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.03.2012 ФИО1 (истец) было подано заявление о выходе из состава членов кооператива СПК «Родина» в связи с переходом на другую работу (л.д. 40). Факт написания указанного заявления и подачи его в СПК истцом не оспаривается, как не оспаривается и фактическое прекращение с кооперативом трудовых отношений в связи с переходом на работу в местную администрацию.

Из протокола общего собрания членов СПК «Родина», оформленного протоколом № 4 от 06.04.2012 (л.д. 87 оборотная сторона), следует, что по вопросам, включенным в повестку дня, было принято, в числе прочих, следующее решение: «Заявление от ФИО1 с просьбой исключить его из членов СПК «Родина» и уволить с занимаемой должности в связи с назначением его исполняющим обязанности заместителя главы Администрации по сельскому хозяйству – начальника управления сельского хозяйства». 

Из материалов дела не следует, что указанное решение оспаривалось истцом.

С учетом предусмотренного Закона о сельскохозяйственной кооперации общего принципа добровольности членства в кооперативе, положений указанного закона о том, что членом кооператива может быть лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива (ст.ст. 1,2),  и исходя из буквального смысла поданного ФИО1 заявления от 29.03.2012, суд  пришел к выводу о том, что членство истца ФИО1 в СПК «Родина»  прекращено по истечении двух недель с даты поступления в СПК от него вышеуказанного заявления о выходе от 29.03.2012.

Доказательств того, что в последующие годы в установленном законом (ст.13-15 Закона о сельскохозяйственной кооперации) порядке ФИО1 вновь был принят в члены или ассоциированные члены СПК «Родина», материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017г. истец обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017, о прекращении полномочий председателя ФИО1 и о продлении полномочий председателя ФИО2

Вместе с тем, как установлено судом, истец членом СПК «Родина» не является.

Учитывая изложенное и нормы ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации право на обжалование решения, принятого на собрании членов СПК истец не имеет, т.е. истец не является лицом, которое может обращаться с настоящим иском.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Н.В. Щетникова