АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32149/2018

Дело № А65-11470/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Фатхутдиновой  А.Ф., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Низаметдинова Фаниса Равильевича – Низаметдинова Ф.Р., паспорт, Зейналова К.М., доверенность от 25.08.2016,

акционерного общества «Татэнерго» – Баграмова Р.Н., доверенность от 29.12.2017 № 119/20-65,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низаметдинова Фаниса Равильевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующийо судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-11470/2017

по иску индивидуального предпринимателя Низаметдинова Фаниса Равильевича (ОГРН 304165030200181, ИНН 165002572596) к акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690) об обязании произвести вынос тепловой сети между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 2В, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 16:52:040208:64, при участии третьего лица -муниципального образования город Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низаметдинов Фанис Равильевич (далее – ИП Низаметдинов Ф.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному образованию город Набережные Челны с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании произвести вынос тепловой сети между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 2В, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 16:52:040208:64.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Набережночелнинская тепловая компания».

Определением от 20.09.2017 суд по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципальное образование город Набережные Челны, на надлежащего - акционерное общество «Набережночелнинская тепловая компания», а муниципальное образование город Набережные Челны привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика акционерное общество «Набережночелнинская тепловая компания» (далее – АО «НЧТК») на его правопреемника - акционерное общество «Татэнерго». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Низаметдинов Ф.Р. является собственником нежилого строения - оптово-розничный комплекс «Фламинго» (далее – ОРК «Фламинго»), общей площадью 2437,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 59(62/14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2002 и земельного участка с кадастровым номером 16:52:040208:64, на котором расположен ОРК «Фламинго» на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2002 № 100, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником недвижимости, заключенного между администрацией города Набережные Челны и предпринимателем.

АО «НЧТК» является собственником тепловой сети между тепловой камерой № ЗБ и тепловой камерой № ЗВ, которая проходит по земельному участку истца с кадастровым номером 16:52:040208:64, что подтверждается письмом Службы градостроительного развития муниципального образования «город Набережные Челны» от 10.03.2015 № 381 и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что АО «НЧТК» является собственником тепловой сети с 2008 года на основании договора купли-продажи от 09.01.2008 № Д170/3, заключенного с ОАО «Татэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 на теплосетевой комплекс, 1 этажный, общая площадь 3895,5 кв. м, инвентарный номер 2090 с условным кадастровым номером: 16:52:00:022478:001.

Истец, полагая, что наличие тепловой сети между тепловой камерой № ЗБ и тепловой камерой 2В, которая проходит по его земельному участку с кадастровым номером 16:52:040208:64, нарушает его права собственника земельного участка, в связи с чем необходимо пресечь действия нарушающие его права на земельный участок путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, обратился в арбитражный суд с настоящим негаторным иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 ГК РФ).

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

В силу пункта 3 данной статьи теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен ОРК «Фламинго».

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на преюдициальное значение для данного спора обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-7433/2016 и 33823/2015, рассмотренных в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан и в Верховном суде Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда от 28.04.2016 по делу № 2-7433/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований Низаметдинова Ф.Р. о признании спорных сетей АО «НЧТК» самовольной постройкой отказано, поскольку судом установлено, что тепловые сети АО «НЧТК» между тепловой камерой № ЗБ и тепловой камерой № ЗВ, построены без нарушения какихлибо строительных норм и правил, не являются самовольной постройкой и не нарушают прав и законных интересов Низаметдинова Ф.Р. 

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-823/2015 от 22.01.2015 удовлетворены требования АО «НЧТК» к Низаметдинову Ф.Р. о демонтаже сооружений и строительных конструкций охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № ЗБ и тепловой камерой № ЗВ, поскольку судом установлено, что в охранной зоне тепловых сетей незаконно возведены сооружения и постройки, препятствующие доступу к тепловой сети, влекущие угрозу теплоснабжения жителей г. Набережные Челны. Суд признал не основанными на материалах дела доводы Низаметдинова Ф.Р. о том, что при ведении застройки по генплану инженерские сети не могут пересекать другие сформированные участки в произвольном направлении, тепловые сети запроектированны с нарушениями СНиП, что указанные сети препятствуют и нарушают его права по эффективному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

То есть, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, лиц, участвующих в деле.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом преюдициальности фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам № 27433/2016 и № 33-823/2015, пришли к выводу о необоснованности предъявления истцом негаторного иска к ответчику, в ввиду недоказанности противоправности в действиях ответчика. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Документов, подтверждающих, что ответчиком совершены какиелибо действия, направленные на нарушение права истца, подлежащих защите в порядке статьи 304 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные тепловые сети построены без нарушения каких-либо строительных норм и правил, не являются самовольной постройкой и не нарушают прав и законных интересов истца, обратное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

При этом отсутствие регистрации охранной зоны тепловой сети от тепловой камерой № ЗБ и тепловой камерой № 2В в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием для удовлетворения иска при наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и при отсутствии надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Действия Низаметдинова Ф.Р. по предъявлению негаторного иска фактически направлены на преодоление судебных актов по делам № 27433/2016 и 33-823/2015. Доводы жалобы сводятся к оспариванию фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами: решением Набережночелнинского городского суда от 28.04.2016 по делу № 2-7433/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33823/2015 от 22.01.2015. При этом ссылка жалобы на отсутствии в данном случае преюдиции по причине того, что суд нарушил правило подведомственности, основана на неверном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А65-11470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								А.Ф. Фатхутдинова 

									В.А. Петрушкин