СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9523/2021-АК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А71-6112/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 августа 2023 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам  

по делу № А71-6112/2021 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО "ДНС Ритейл" 

об отмене определений от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,   

установил:

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 по делу № А71-6112/2021 в  удовлетворении заявлений ФИО2 об отмене определений  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

 

потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от  11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по  существу, отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня  2021 года по делу № А71-6112/2021 оставлено без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021,  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу №  А71-6112/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная  жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2022 №  309-ЭС22-269 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

27.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по настоящему делу по  новым обстоятельствам. Также ФИО2 просил восстановить срок на  подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.  

 В обоснование заявления о пересмотре ФИО2 указал, что  19.10.2022 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной  практики по делам о защите прав потребителей, который изменяет судебную  практику.  

 В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что  не сразу узнал об утвержденном обзоре и его содержании, поскольку является  обычным гражданином и следить за все обновлением законодательства  является затруднительным.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.  Заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам возвращено.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

 Доводы жалобы сводятся к тому, что в заявлении ФИО2 просил  пересмотреть решение ввиду не вновь открывшихся, а новых обстоятельств.  Новые доказательства он не представлял. Однако суд сделал выводы о  невозможности пересмотра решения, поскольку изменилась судебная практика,  то есть практически признал, что не может соблюдать требования АПК РФ.  

Истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности не является основанием для возвращения заявления о  

 

пересмотре решения суда, поскольку в данном деле рассматривался вопрос не  привлечения к административной ответственности, а законности определения  об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а не  постановления о привлечении к ответственности. Кроме того, считает, что  рассмотреть вопрос об истечении сроков необходимо было после принятия к  производству заявления о пересмотре и провести судебное заседание.  

Полагает, ни ст. 211 АПК РФ, ни п. 9, абз. 5 п. 19.2 Постановления № 10 не  содержат указания на принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы в  связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Вместо  этого они содержат требование признать незаконное постановление таковым и  вернуть дело в орган.  

В абз. 1 п. 10 Постановления № 10 говорится, что существенные процесс.  нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело, являются основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления адм. органа.  

В п. 11 Постановления № 10 говорится, что суду необходимо исходить из  того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене  постановления адм. органа по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ  (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — как раз указывает одним из обстоятельств  истечение сроков давности), в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным  дальнейшее осуществление административным органом производства.  

Отмечает, что он указывал уважительные причины пропуска срока. Судом  неоднократно нарушались, нарушаются и будут продолжать нарушаться сроки  рассмотрения дел. Учитывая положения ст. 6, 17 и 19 Конституции РФ,  пропуск сроков обычными гражданами также не должен препятствовать  восстановлению прав. Тем более, что данное дело затрагивает права  неопределённого круга лиц и просто является публичным, относится к сфере  деятельности государственных органов, а не частных лиц, защищающих чьи-либо права.  

В обязанности граждан не входит следить за изменениями судебной  практики, особенно когда основные обязанности в данном деле возложены на  публичные органы. Это не я должен защищать права неопределенного круга  потребителей.  

Указанный судьей срок не является пресекательным и может быть  восстановлен, так что его пропуск по уважительным, не зависящим от подателя  заявления причинам, не препятствует рассмотрению заявления судом.  

Вопрос о восстановлении сроков не должен решаться судом произвольно.  Получается, что когда суду выгодно, он нарушает закон. Но не когда нужно  восстановить справедливость для блага общества. И так время без моей вины  мешает мне и многим другим. Это нарушает мои права, противоречит нормам  Конституции РФ.  

По приведенным доводам податель жалобы считает определение суда  незаконным и подлежащим отмене.  

 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную  силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых  настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству  соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных  требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке,  предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 314 АПК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства,  предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено  при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в  передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о  

 

восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом  в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 312  АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных  причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право  установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом  обстоятельств конкретного дела.  

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся  обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,  находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального  срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда,  разрешающего спор.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) установленный частью 1 статьи  312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума  ВАС РФ N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при  условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести  месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока  уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

 

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный  шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является  пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не  предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении  вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением  судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках,  предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.  При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  восстановлению не подлежит.  

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение  принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности)  судебных актов.  

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи  315 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по  новым обстоятельствам решения по делу № А71-6112/2021 ФИО2 указал,  что 19.10.2022 Президиумом ВС РФ был утвержден Обзор судебной практики  по делам о защите прав потребителей, который изменяет судебную практику.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в данном случае  Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, на который  заявитель ссылается как на новое обстоятельство, утвержден Президиумом ВС  РФ 19.10.2022, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта истекал 19.04.2023.  

Заявление ФИО2 подано 27.07.2023, то есть с пропуском срока,  установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, который восстановлению не  подлежит.  

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам подано 27.07.2023, то есть за пределами  установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока,  являющегося пресекательным, суд первой правомерно возвратил его.  

Оснований для переоценки установленного факта пропуска срока на  подачу заявления о пересмотре судебного акта у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции о наличии оснований для возвращения заявления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами,  являющимися основанием для пересмотра судебных актов, в том числе  являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства (пункт 5).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в  том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для  принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Вопреки позиции заявителя Определение Верховного Суда РФ от  25.01.2022 № 49-КГ21-41-К6, включенное в Обзор судебной практики по делам  о защите прав потребителей основанием для принятия судебного акта по  настоящему делу не являлось: судом не была признана ни обязательность  указанного судебного акта по отношению к настоящему делу в порядке статьи  16 АПК РФ, ни преюдициальное значение тех или иных установленных в  рамках указанного дела обстоятельств в порядке статьи 69 АПК РФ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П,  определение или изменение практики применения правовой нормы может  иметь место, если оно зафиксировано в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации. Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных  судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по  конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики,  утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного  акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной  

 

процессуальным законом, не происходит.  

В данном случае изменение практики применения правовой нормы,  которой руководствовался суд при принятии решения (постановления), в  порядке, установленном законом, не произошло, Обзор судебной практики по  делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного  Суда РФ 19.10.2022, не содержит указания на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими  фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3  статьи 311 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда, принятое законно и обоснованно, отмене  не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы суд по приведенным в  постановлении мотивам отказывает.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа  2023 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам по делу № А71-6112/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

Судья Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна