Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-38358/2021

14 января 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.08.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности), о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, указало на пропуск заявителем срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что поскольку определением суда от 30.05.2018 временному управляющему ФИО2 снижено вознаграждение, она уже понесла материальные потери, что является смягчающим обстоятельством, считает, что публикация о состоявшемся судебном акте должна была быть произведена конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 102-103). 

Административным органом представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего (вх. от 30.12.2021, л.д. 110-113).

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные материалы доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Урал» возбуждено производство по делу №А76-37666/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Уралзаводстрой»).

Определением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в отношении ООО «Уралзаводстрой» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) ООО «Уралзаводстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении ею обязанностей временного управляющего ООО «Уралзаводстрой» признаков событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263, Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, 10.08.2021 возбуждено дело № 01027421 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено к проведению административное расследование (л.д. 16).

06.10.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по  Челябинской области ФИО5, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном  правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14). 

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. 

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, а именно:

1. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-37666/2017 от 26.04.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Уралзаводстрой» ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по истребованию документов у руководителя должника для проведения надлежащим образом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в неполном проведении анализа сделок должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-37666/2017 установлено, что в нарушение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временным управляющим не приняты все необходимые меры по истребованию документов у руководителя должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий пояснял, что 30.05.2018 направил запрос в адрес руководителя должника о предоставлении документов, запрос получен руководителем 08.06.2018. От руководителя должника посредством электронной почты получен бухгалтерский баланс за 2017 год и расшифровка основных средств. Бухгалтерский баланс за 2017 год не был подписан, не представлен в налоговый орган, не обладал критериями достоверности, в связи с чем не мог быть использован при составлении бухгалтерского баланса. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. 

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве). 

С заявлением об истребовании документации у руководителя должника в судебном порядке временный управляющий ФИО2 не обращалась. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что не проведение арбитражным управляющим ФИО2 надлежащей работы по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, нарушило права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу    № А76-37666/2017;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу    № А76-37666/2017;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-37666/2017.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: с 23.05.2018 по 10.06.2019). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 в адрес административного органа направлены письменные пояснения, согласно которым временным управляющим предприняты все меры по истребованию документации, права кредитора не нарушены (л.д. 36-37).

Между тем, факт правонарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, указанный довод был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске заявителем срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Действующее законодательство о банкротстве не ограничивает временного управляющего определенными сроками для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у руководителя должника, в силу чего арбитражный управляющий ФИО2 не были лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в течение всего периода процедуры наблюдения (то есть  до 10.06.2019).

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что с заявлением об истребовании документации у руководителя должника временный управляющий должен был обратиться в месячный срок с момента получения руководителем должника запроса о предоставлении документов основан на произвольном толковании Закона о банкротстве и отклоняется судом.

При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 11.06.2019, заявителем не пропущен.

2. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу                           № А76-37666/2017 от 26.04.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Уралзаводстрой», выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по истребованию документов у руководителя должника для проведения надлежащим образом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в неполном проведении анализа сделок должника.

Согласно картотеке арбитражных дел, данное определение было размещено 27.04.2021, таким образом, обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о вынесенном судебном акте подлежала исполнению не позднее 30.04.2021.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий                  ФИО2 сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании её действий незаконными включила в ЕФРСБ 27.08.2021 (сообщение № 7235060), период просрочки составил 137 дней. 

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- распечатка с сайта ЕФРСБ сообщения № 7235060 от 27.08.2021;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-37666/2017.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 04.05.2021). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В письменных пояснениях, направленных в Управление в ходе административного расследования, арбитражным управляющим указано, что ранее 27.08.2021 у неё не имелось возможности опубликовывать какие-либо сообщения по ООО «Уралзаводстрой» (л.д. 36-37).

В судебном заседании 11.01.2022 представителем арбитражного управляющего представлен скриншот исходящей корреспонденции электронной почты сервиса «Яндекс» (л.д. 117).

Между тем, к указанному скриншоту суд относится критически, поскольку он не содержит адреса электронной почты саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в силу чего не представляется возможным установить действительного адресата, а также не позволяет определить действительное вложение сообщения, а также было ли доставлено и прочтено указанное сообщение.

Более того, согласно ответу саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» №7460 от 19.08.2021, от арбитражного управляющего ФИО2 обращение с целью размещения на сайте ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения от 26.04.2021 по делу № А76-37666/2017 не поступало (л.д. 26).

Впоследствии, 27.08.2021, СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» уведомила административный орган о поступлении соответствующего обращения и публикации сообщения в ЕФРСБ (л.д. 27).

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что публикация о состоявшемся судебном акте должна была быть произведена конкурсным управляющим ФИО4 за счет должника, судом отклоняется.

Поскольку правоотношения связанные с деятельностью арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей основаны на властном методе правового регулирования, требующим строго следования тексту законодательства о банкротстве, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность действий по осуществлению процедур проводимых в рамках законодательства о банкротстве, с целью соблюдения прав кредиторов, должника и публичных интересов, указанное обуславливает необходимость арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства исходить прежде всего из буквального толкования Закона о банкротстве.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве указывает, что исполнение обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о состоявшемся судебном акте лежит непосредственно на арбитражном управляющем, статус арбитражного управляющего ФИО2 не утрачен.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Место совершения правонарушения – место нахождения должника – 

<

...>. 

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, выразившимися в нарушении положений Закона о банкротстве, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в процессе административного расследования не выявлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, при осуществлении обязанностей временного управляющего ООО «Уралзаводстрой», не исполнила обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в  том числе,  статьей  14.13  КоАП РФ,  совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно  части  6  статьи  205  АПК  РФ,  при  рассмотрении  дела  о привлечении  к  административной  ответственности  арбитражный  суд  в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие  административного правонарушения,  и  имелся  ли  факт  его  совершения  лицом,  в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания  для  составления  протокола  об  административном правонарушении  и  полномочия  административного  органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также  определяет  меры  административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Действия (бездействие) ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие  при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать  финансовое  состояние  должника  и  результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести  реестр  требований  кредиторов,  за  исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять  реестр  требований  кредиторов  лицам,  требующим проведения  общего  собрания  кредиторов,  в  течение  трех  дней  с  даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в  случае  выявления  признаков  административных  правонарушений  и (или)  преступлений  сообщать  о  них  в  органы,  к  компетенции  которых относятся  возбуждение  дел  об  административных  правонарушениях  и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые  влекут  или  могут  повлечь  за  собой  гражданскую  ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на  него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве.  

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве,  арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах  должника,  кредиторов  и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим  Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении полномочий временного  управляющего должника допустила ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу о  наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений  Закона о банкротстве. 

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему Управлением правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судом от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд  с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности  не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд  установил,  что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства наличия  обстоятельств,  смягчающих  административную ответственность.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период совершения указанных в настоящем протоколе административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО2 являлась привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51198/2019 от 27.07.2020, по делу № А76-46291/2020 от 11.01.2021 в виде предупреждений. На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения решения не истек.

В связи с чем, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд также  учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, а также принимая во внимание количество эпизодов вменяемого правонарушения, считает назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

С учетом наличия доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и отсутствием негативных последствий, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа. 

При этом суд разъясняет, что, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Перечислить сумму штрафа необходимо по следующим реквизитам: Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области), 

ИНН 

<

***>  КПП 745101001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) 

Номер счета получателя:

40102810645370000062 – единый казначейский (банковский) счет

03100643000000016900 – казначейский счет для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК 017501500 

ОКТМО – согласно справочнику ОКТМО 

(например: Челябинск 75701000)

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, место регистрации: 454092, 

<

...>, - к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                   В.В. Ваганова