ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024                                                                          Дело № А40-248426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-83» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 17.01.2024;

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-248426/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-83» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-83» (далее - истец, ООО «Дорожно-строительное управление-83») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг»  (далее - ответчик, ООО «ПСБ Лизинг») о взыскании 513 493,73 руб. неосновательного обогащения, 85 279,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2022 по 26.07.2023 и процентов, начисленных за период с 27.07.2023 по дату фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023,  иск был удовлетворен частично, с ООО «ПСБ Лизинг» в пользу ООО «Дорожно-строительное управление-83» было взыскано 476 260,52  руб. неосновательного обогащения, 32 561,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 476 260,52 руб. за период с 27.07.2023 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ПСБ Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСБ Лизинг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Дорожно-строительное управление-83» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2021 между ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дорожно-строительное управление-83» (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга № 1199/Э-ДФЛ (с дополнительным соглашением № 01 от 22.12.2021 к нему), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг указанный лизингополучателем полуприцеп-самосвал WlELTON NW3S30KO, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств и самоходных машин, утвержденных приказом ООО «ПСБ Лизинг» № 88 от 23.09.2021.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 26.11.2021.

Предмет лизинга был застрахован от рисков утраты и повреждения по договору страхования от 25.11.2021 № 21999V8038665 (выгодоприобретатель - лизингодатель), заключенному между ООО «Дорожно-строительное управление-83» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик).

09.02.2022 договор лизинга был прекращен в связи конструктивной гибелью предмета лизинга в результате ДТП.

Признав данное событие страховым случаем, 29.08.2022 АО «ВСК» перечислило на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 3 509 292,6  руб. 

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал на то, что после прекращения договорных отношений, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1199/Э-ДФЛ от 24.11.2021, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 513 493,73 руб., на которую истцом так же были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 26.07.2023 в размере 85 279,24 руб. с последующем их начислением с 27.07.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дорожно-строительное управление-83» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395,  625, 665, 669, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, самостоятельно пересчитав расчет сальдо, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 476 260,52  руб. и процентов в размере 32 561,87 руб., а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств, судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств указанные доводы не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке заявителем исследованных судами доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Ввиду чего расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой страховщиком стоимости годных остатков, не являются убытками, а являются ничем иным как издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование). Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым, - отмечено в определении. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-248426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский