Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2475/2022

г. Благовещенск

22 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 848 591 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 24/СП от 14.02.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен,

с объявление перерыва 09.06.2022 до 15.06.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – истец, ООО «Огнеборец») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИГ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙМИГ») о взыскании 848 591 руб. 51 коп., в том числе основной долг за выполненные работы в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 05.04.2022 в размере 38 591 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций здания от 28.09.2021. 

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2022.

В предварительном судебном заседании 19.05.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 36 372 руб. 33 коп.; на уточненных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 34 541 руб. 51 коп.; на уточненных исковых требованиях настаивал.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2021 между ООО «Огнеборец» (подрядчик) и ООО «СТРОЙМИГ» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций здания, в соответствии с которым заказчик   поручил,   а  подрядчик   принял   на   себя   обязательство выполнить на объекте заказчика: Этап 5.1. Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный. Гараж для коммунальной техники с помещениями управляющей компании  работы: нанесение огнезащитной краски на металлические конструкции для достижения требуемого предела огнестойкости R45 и R15 (пункт 1.1 договора).

Как следует из пунктов 1.3, 3.1 договора, срок выполнения работ по договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Без НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Огнеборец» были выполнены работы по нанесению огнезащитной краски на металлические конструкции для достижения требуемого предела огнестойкости R45 и R15, обусловленные договором подряда от 28.09.2021, которые сданы и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2021 № 156.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимость подлежащих оплате работ составляет 810 000 руб.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Огнеборец» направило в адрес ООО «СТРОЙМИГ» претензию от 10.01.2022 № 1-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий представленного в материалы дела договора на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций здания от 28.09.2021 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассмотрения искового требования в обоснование факта выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций здания от 28.09.2021 истцом в материалы дела представлен, подписанный в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скрепленный печатями акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 08.10.2020 № 156 за период с 28.09.2021 по 08.10.2021 на сумму 810 000 руб. (без учета НДС), согласно которым ООО «Огнеборец» были выполнены и сданы ООО «СТРОЙМИГ», обусловленные договором работы.

Подписи лиц, уполномоченных на подписание данных документов, и подлинность оттиска печати в установленном законом порядке не оспорены, доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций здания от 28.09.2021.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта выполнения работ, их объемов и стоимости не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «Огнеборец» о взыскании с ООО «СТРОЙМИГ» основного долга за выполненные по договору подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций здания от 28.09.2021 работы в размере 810 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая уточненное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 34 541 руб. 51 коп., заявленное истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Положением пункта 6.1 договора сторонами было согласовано условие о том, что каждая сторона несет ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.

Мера ответственности в виде неустойки положениями заключенного договора не предусмотрена, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предъявлено в установленном законом порядке.

Положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций здания от 28.09.2021 в установленный срок, суд полагает правомерным предъявление требования об уплате процентов, начисленных на сумму задолженности, в связи с допущением просрочки по оплате.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие документов достоверно подтверждающих факт оплаты, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙМИГ» в пользу ООО «Огнеборец» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 34 541 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела ООО «Огнеборец» заявило о распределении понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг по представительству в Арбитражном суде от 30.03.2022 № 03/22, платежное поручение от 04.04.2022 № 20 на сумму 20 000 руб.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что ООО «Огнеборец» (заказчик) поручил, а ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде Амурской области:

1.1.1.  Создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд Амурской области иска о взыскании задолженности по договору подряда по огнезащитной обработке металлоконструкций здания от 28.09.2021, заключенного с ООО «Строймиг».

1.1.2.  Разработку и направление ответчику и в Арбитражный суд Амурской области искового заявления о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приложений к иску.

1.1.3. Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области.

1.1.4.  Составление и предъявление в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2022 № 20 на сумму 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Огнеборец»  принимала участие в судебных заседаниях 19.05.2022, 09.06.2022, 15.06.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представляла уточнение исковых требований, давала объяснения суду.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты ООО «Огнеборец»  подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Строймиг» доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненных требований (844 541 руб. 51 коп.) составляет 19 891 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 22 от 04.04.2022 в размере 19 972 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 891 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 34 541 руб. 51 коп. (всего – 844 541 руб. 51 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 891 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 22 от 04.04.2022, в размере 81 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий