АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13218/2024

Дело № А72-4162/2023

г. Казань

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 07.03.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) индивидуального предпринимателя ФИО2, лично, паспорт, 

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А72-4162/2023

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик), и, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просило взыскать  310 220 руб. 69 коп. – долг по оплате оказанных услуг по обращению с   твердыми коммунальными отходами  за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 14 138 руб. 87 коп. – неустойку за период с 11.01.2023 по 30.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А72-4162/2023, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы: 90 330 руб. 62коп. – основной долг, 4116 руб. 99 коп. – неустойка, а также 2763 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Указывает на неправомерное возложение на него обязанности по оплате в полном объеме истцу коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), образующимися в здании, собственниками которого, помимо ответчика, являются еще два лица. Согласно доводам ответчика, данные лица к  участию в деле не привлекались; обстоятельства правоотношений собственников данного здания  при   использовании  его ответчиком,  как и  основания для полной оплаты им коммунальной услуги, не устанавливались. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное отклонение  судами его довода о том, что предпринимательская деятельность в данном помещении в исковой период не осуществлялась, соответственно, ТКО не образовывались, плата начислена необоснованно, ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции с участием ответчика, в полном объеме поддержавшим доводы кассационной жалобы, и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 01.01.2020 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности № 5) осуществляется обществом (региональный оператор), на основании заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее – Минприроды) Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в Зоне деятельности регионального оператора № 5 Ульяновской области от 30.12.2019. 

До момента начала осуществления деятельности, информация о Региональном операторе ЗДРО № 5 Ульяновской области была опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу: reg-eco.ru. Также информация публиковалась на сайтах СМИ: MEDIA73, ТАСС, в Российской газете, на сайте RG.RU и в районный газетах ЗДРО № 5. 

На основании статей 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89 – ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), потребитель обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил № 1156 основанием для заключения договора является заявка потребителя в письменной форме. 

Согласно доводам истца, им  был подготовлен проект договора № ТКО318/21У, подписан и направлен в адрес ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в  здании кафе  по адресу: Ульяновская область, 

<

...>.

Ответчик, в свою очередь, данный договор не подписал, второй экземпляр в адрес регионального оператора не направил. 

Указывая, что данный договор является заключенным сторонами и с 01.01.2020 истец оказывал услуги ответчику по обращению с ТКО надлежащим образом и в полном объеме, при этом, направленные ответчику счета и УПД по договору за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ответчик не оплатил, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указывая в частности на то, что предпринимательская деятельность в исковой период в данном здании им не осуществлялась,  кафе не работало, также  указывал  на неверность расчета иска в части применения в расчетах показателя - посадочных мест  в количестве 100, а не фактических 30.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установив подсудность данного спора Арбитражному суду Ульяновской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 329, 330, 333, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчеты иска  с  учетом  установленных  по делу обстоятельств, пришли к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска, применив исковую давность по требованию за январь 2020 года, а также  произведя перерасчет платы исходя из 30 посадочных мест в здании кафе, установив к взысканию с ответчика в пользу истца 90 330 руб. 62 коп. – долг по оплате услуг по обращению с ТКО (по нормативу 2,21 куб.м.в год) за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года,  исключая согласно уточненному расчету истца 4 дня марта 2020 года, апрель – июнь 2020 года,   также взыскав 4116 руб. 99 коп. неустойки (не установив оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ) за период с 11.01.2023 по 30.03.2023, а также 2763 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия суда округа не соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций относительно размера взысканных с ответчика сумм, на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств, в здании по адресу: Ульяновская область, 

<

...> в исковой период по настоящему делу осуществлялась деятельность кафе, соответственно, образовывались ТКО.

В данной части выводы судов обоснованны и правомерны, соответствуют  установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. 

Указанное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами  не опровергнуто. Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленное ответчиком письмо Управления по обеспечению работы городского поселения от 15.09.2023 о том, что кафе «Оазис» не осуществляло деятельность с 28.03.2020 по 01.03.2022, данным доказательством не является, поскольку изложенные в указанном письме обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом. 

Суды учли представленные обществом доказательства в подтверждение оказания услуг -  сведения системы «Глонасс», расчетные листы  по затраченному топливу, договор с  организацией-полигоном.

Кроме того, истец представил отзывы потребителей кафе «Оазис» с марта 2020 года по июль 2021 года, содержащиеся в открытом источнике сети «Интернет», Яндекс карты.

Также истцом представлен сертификат соответствия добровольной сертификации, вывешенный на стенде кафе «Оазис» и не оспаривавшийся ответчиком, согласно которому проводилась оценка продукции кафе на основании протокола испытаний от 30.03.2021. 

Суды пришли к выводу, что указанное  письмо управления не основано ни на актах осмотра, ни на обращениях в указанный период ответчика за фиксацией данного факта, без наличия правовых к тому оснований и составлено в сентябре 2023 года – по истечении искового периода по настоящему делу. Также суды учли, что истец исключил из расчета требований  4 дня марта 2020 года, апрель – июнь 2020 года.

Проверяя правомерность и обоснованность расчетов исковых требований суды  установили, что данный расчет произведен истцом исходя из  количества 100 посадочных мест.

Однако, проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая,  что   согласно акту обследования от 22.01.2020, составленному администрацией района совместно с ФИО3, количество посадочных мест составило 30, признав данные сведения достоверными, суды  правомерно  применили данный показатель при  проведении перерасчета исковых требований. 

Суды пришли к выводу, что в настоящем споре задолженность подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП из трех собственников указанного здания статусом индивидуального предпринимателя в период 2020-2022 годов обладал  лишь ФИО2, контрольно – кассовая техника с 22.03.2019 по данному адресу, с наименованием места установки кафе «Оазис», зарегистрирована также за ответчиком согласно ответу УФНС по Ульяновской области, осуществление деятельности кафе в спорный период осуществлялось ответчиком, объем оказанных услуг определен  исходя из норматива образования отходов от деятельности кафе, и, соответственно, собственником ТКО в данном случае является лицо, осуществляющее деятельность кафе.

Вместе с  тем, судебная коллегия считает, что данные выводы судов  не могут считаться обоснованными и верными по следующим основаниям.

На основании материалов дела (согласно выписке из ЕГРН, т.1 л.д.33, 34) судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что указанное здание с назначением «кафе» с 2013 года находится в общей долевой собственности трех физических лиц, по 1/3 доли у  каждого, в том числе, 1/3 доли у ответчика.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен разделом I (1) Правил № 1156 (пункты 8(1) – 8(20) названных Правил).

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, непосредственно собственник оплачивает коммунальные услуги (в том числе, услугу по обращению с ТКО), оказанные  в  отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. 

Презумпция несения собственником здания расходов за оказанные услуги по обращению с ТКО может быть опровергнута при заключении  в  установленном  законом порядке  договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения (иным законным владельцем) и региональным оператором. 

В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ином законном владельце) помещения.

Однако, указанные нормативные положения при рассмотрении настоящего дела судами не учитывались, и при установлении  обстоятельств спора, в  частности, размера обязательств ответчика перед истцом, не применялись.

Как следует из материалов дела, деятельность кафе, влекущая образование ТКО, осуществлялась в здании, принадлежащим на праве общей долевой собственности нескольким  лицам.

Требования предъявлены истцом лишь к одному из собственников, расчет иска  осуществлен без учета  прав иных собственников на объект образования ТКО, и, соответственно, без учета обязанности указанных лиц по оплате данной коммунальной услуги истцу в соответствующих  пропорциональных частях. 

Доказательств того, что иные собственники в самостоятельном порядке производили истцу оплату  данной коммунальной услуги в исковой период в отношении указанного здания, материалы дела не содержат.

При этом, остальные собственники здания к участию в деле не привлекались, пояснения относительно правового режима использования  указанного здания и обстоятельствах оплаты ими спорных услуг за исковой период в отношении принадлежащего им имущества, не представляли. 

Соответственно, обстоятельства правоотношений собственников здания при его использовании судами не исследованы, не проверено наличие возможных полномочий у  ответчика на представление интересов иных собственников в правоотношениях с третьими лицами, в том числе, с региональным оператором. 

В данном случае следует, что обязанность по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО необоснованно возложена только на  ответчика одного из трех собственников здания, взыскание платы за оказанные услуги и неустойки произведено с предпринимателя без установления вышеизложенных обстоятельств, без учета его доли в праве общей долевой собственности на данное здание. 

На основании изложенного, и, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, вывод судов о размере  неисполненных обязательств  ответчика перед истцом, не может считаться правильным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным доказательствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, выводы судов по данному делу не могут быть признаны обоснованными, являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, проверить расчеты исковых требований, их обоснованность и правомерность, и, с учетом установленного, разрешить настоящий спор, а также  распределить по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А72-4162/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова