Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113772/2021

15 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» (адрес: 196158, 

<

...>, лит. Д, оф. 1, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2020);

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 24.01.2020 № 112-2020, взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 262 500 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 28.07.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.05.2022, которое определениями было отложено на 05.12.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.12.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 112-2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные и конструкторские работы (далее услуги), а заказчик принять и оплатить услуги по ценам и в сроки, указанные в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в Спецификациях.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных в каждой Спецификации к настоящему договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости услуги. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказание услуг производится в сроки, указанные в каждой Спецификации к настоящему договору.

Как указывает истец, в рамках Спецификации № 1 от 24.01.2020 стороны предусмотрели срок оказания услуг, который указан в п. 4 Спецификации  № 1. 

4.1. Пункт 1.1 Таблицы №1 - одна неделя с момента подписания Спецификации № 1 приложения №1 к Договору №П2-2020 от «24» января 2020 года.

4.2.Пункт 1.2 Таблицы №1 - в течение трех недель с момента подписания Спецификации №1 Приложения №1 к Договору №П2-2020 от «24» января 2020 года.

Пункт 1.3 Таблицы №1 - в течение грех недель с момента согласования п. 1.2 Таблицы №1.

Пункт 1.4 Таблицы №1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.2 Таблицы №1.

4.5.Пункт 1.5 Таблицы №1 - в течение трех недель с момента подписания Спецификации №1 Приложения №1 к Договору №П2-2020 от «24» января 2020 года.

4.6.Пункт 1.6 Таблицы №1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.5 Таблицы №1.

4.7.Пункт 1.7 Таблицы №1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.3 и п. 1.6 Таблицы №1.

Пункт 1.8 Таблицы №1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.7 Таблицы №1.

Пункт 1.9 Таблицы №1 - в течение недели с момента согласования п. 1.7 Таблицы №1.

Пункт 1.10 Таблицы №1 - в течение восьми недель с момента подписания Спецификации №1 Приложения №1 к Договору №П2-2020 от «24» января 2020 года.

При этом работы (услуги) фактически были переданы 28.07.2020 по акту о приемке выполненных работ №2. В акте о приемке выполненных работ от 28.07.2020 №2 указано «вышеперечисленные работы (услуги) выполнены с замечаниями. Список замечаний и сроки их исправлений приведены в приложении №1 к акту выполненных работ от 28.07.2020 №2.

Согласно Приложению №1 к акту выполненных работ от 28.07.2020№2 «срок устранения - в течение семи рабочих дней с даты подписания», однако исправления по замечаниям истцу не переданы.

Согласно пункту 4 Спецификации от 01.04.2020 №2 стороны установили срок оказания услуг один месяц с момента оплаты по п. 2.1 Спецификации №2. Оплата произведена 08.04.2020, что подтверждается платежным поручением №427.

Вместе с тем фактически работы (услуги) были переданы 28.07.2020 по акту о приемке выполненных работ № 1.

Согласно Спецификации №3 от 24.07.2020 срок выполнения работ по «Разработке Зд модели аппарели для «Эко-парома»» - не позднее 03.08.2020, фактически работы по «разработке Зд модели аппарели для «эко-парома»» выполнены 11.05.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021 №5.

Стороны изменили стоимость услуги по Спецификации №3 от 24.07.2020, стоимость составила 180 000 руб.

Согласно Спецификации №3 от 24.07.2020 срок выполнения работ по «Разработке РКД согласно перечню в Таблице №2 в соответствии с требованиями правил Российского Речного Регистра (РРР), технического регламента РРР, а так же Технического задания на проектирование (Приложение №5 к договору П2-2020 от 24.01.2020)». Срок оказания услуг 21 (двадцать один) календарный день с момента оплаты по п. 2.1 Спецификации №3, однако работы (услуги) ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 5.5 договора начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2021 № 86 с требованием уплатить её в установленные сроки. 

В ответ на указанную претензию Предприниматель сообщил, что согласно пункту 6.2 договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по всем подписанным Спецификациям, в связи с чем, посчитал претензию безосновательной. 

Истцом в адрес ответчика также было направлено уведомление от 12.11.2021 о расторжении договора и потребовал вернуть аванс, уплатить неустойку в срок не позднее 01.12.2021.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Специальные основания и правила расторжения договора подряда, право заказчика и подрядчика на прекращение договорных обязательств в виде одностороннего отказа установлены в статьях 715, 716, 717, 719 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В материалы дела представлено уведомление от 12.11.2021, согласно которому заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанное действие заказчика не противоречат вышеуказанным нормам права, регулирующим подрядные отношения, направлено на прекращение обязательственных отношений и квалифицируются судом как расторжение договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений, расторжении договора, в связи с чем требование истца о расторжение договора от 24.01.2020 № 112-2020 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 702, 711 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая против требований истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик пояснил, что указанные работы были переданы ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021 №5. Истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика было перечислено 180 000 руб. в счет аванса по Спецификации №3 к договору. Вместе с этим истец просит взыскать с ответчика сумму аванса, которая фактически засчитана в счет выполнения работ, предусмотренных Спецификацией №3 к договору.

В судебных заседаниях 27.10.2022 и 07.11.2022 представитель истца на вопрос суда, пояснил, что «результат работ был получен, однако по этому результату работ были предъявлены претензии о недостатках выполненных работ (что опровергается материалами дела)». Вместо полного списка замечаний в течение 10 рабочих дней, который предусмотрен пунктом 5 дополнительного соглашения №2, истец потребовал изменения результатов работы по пункту 1.1 Таблицы 1 Спецификации №3 (Разработка Зд модели аппарели для «Эко-парома»), которая была принята по акту о приемке выполненных работ №5. 

По мнению ответчика, расчет истца является неверным ввиду следующего. Фактическая стоимость работ по договору, дополнительному соглашению, а также спецификациям к ним, составляет 1 376 000 руб. При этом, согласно материалам дела (реестру банковских перечислений), а также согласно банковским выпискам, представленным ответчиком, сумма перечисленных истцом денежных средств в адрес ответчика составляет 1 326 000 руб. При проведении расчета (1 376 000 руб. - 1 326 000 руб. = 50 000 руб.) сумма невыплаченных денежных средств по договору составила 50 000 руб.

Анализ данных документов, доводов и возражений сторон объективно требует специальных познаний для надлежащей оценки качества и состава выполненных работ.

В порядке статьи 82 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, судебная экспертиза назначена не была.

Спор рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Работы по договору выполнялись и предъявлялись ответчиком к приемке, результат корректировался с учетом требований заказчика и вновь предъявлялся к приемке. С учетом имевших место неоднократных требований истца, доводов сторон о предъявлении дополнительных требований к результату работ суд не усматривает оснований признать работы на спорную сумму невыполненными, а требования о взыскании неосвоенного аванса – подлежащими удовлетворении.

В удовлетворении указанной части иска следует отказать.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.1 договора, начислил ему неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости услуги за каждый календарный день просрочки за период с 31.01.2020 по 28.07.2020, размер которой составил 262 500 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, так как расчет неустойки произведен истцом без учета ограничения ответственности исполнителя, установленного в пункте 5.5 договора, в размере 25% от стоимости услуги, а потому соответствующее требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 135 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношения условий договора об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 70 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору, а также учитывает ход исполнения обязательств. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб. и отклонению в остальной части.

Истец также предъявил требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021 б/н, чек от 13.10.2021 № 2001xqcvc3 на сумму 50 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных истцом  к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В то же время, поскольку иск удовлетворен частично в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Компании пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом правила о распределении судебных расходов при применении статьи 333 ГК РФ, а именно в размере 36 210 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» 70 000 руб. неустойки, 36 210 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.