АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14032/2024

03 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов,

в рамках дела № А76-14032/2024 по заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ИНН 

<

***>) к Государственному Комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, незаконными действий и бездействия, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (ИНН 

<

***>),

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее - ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», Учреждение) обратилось с административным иском, с учетом уточнений (л.д. 5-15, 117-118 т. 1) к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет) о признании незаконным требования о предоставлении протокола   комиссионного    согласования   для    согласования   изменении проектной документации, указанного в письме от 24.10.2019 №03-15/2635, действий (бездействий), выразившихся в нерассмотрении по существу и в нарушении срока рассмотрения жалобы от 28.06.2023 №16-407.

Судом к участию в качестве административного ответчика привлечен председатель Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект», Правительство Челябинской области, Министерство культуры Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.12.2023 в удовлетворении административных требований отказано.

Определением Челябинского областного суда от 08.04.2024 решение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024  заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Содержащаяся в пункте 3 части 1 статьи 178 АПК РФ  норма права не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу по правилам статьи 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением об уточнении требований от 05.08.2024) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В рамках настоящего спора основанием для обращения Учреждения в суд явилось предположение о том, что решение Комитета, изложенное в письме от 24.10.2019  № 03-15/2635 (т.1 л.д.20) является незаконным, а жалоба Учреждения от 28.06.2023 исх.№16-407 не была рассмотрена по существу.

Таким образом, заявителем фактически заявлено два требования, за каждое из которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей, общий размер государственной пошлины составит 6000 рублей.

Между тем, платежным поручением №503983 от 23.08.2023 Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы Учреждения по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет Комитета, а недоплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                           О.В. Шаламова