ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва              Дело № А40-108937/16-63-947

«31» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017г.  

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвестмука» (ОРГН: 1027739121431, ИНН: 

<

***>, адрес: 121205, 

<

...>, дата государсвтенной регистрации  28.08.2002г.)

к СПАО «Ингосстрах» (ОРГН: 1027739362474, ИНН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.)

о взыскании денежных средств в  размере 628 743 руб. 22 коп. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 628 743 руб. 22 коп., из которых 612 551 руб. 44 коп. – страхового возмещения, 16 191 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015г. до момента вынесения судом решения по существу заявленных требований, экспертные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., 59 000 руб. 00 коп. – оплата за услуги экспертизы Московского Транспортного Института. 

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указывал на то, что заявленное ДТП не может служить причиной возникновения заявленных истцом повреждений транспортного средства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее: 09.04.2015г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ООО «Инвестмука» автомобиля «Мерседес» (гос. рег. знак 

<

***>) – полис страхования транспортного средства № AI6245624-2 от 09.04.2015г., срок действия с 10.04.2015г. по 09.04.2016г. 

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что 19.11.2015г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля.  

В обоснование иска в материалы дела истцом представлены: заключение Московского Транспортного Института № 003-1-16-С о механизме возникновения повреждений транспортного средства, заключение ООО «ПрофЭкс» № 816/0412 от 04.12.2016г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 612 551 руб. 44 коп. 

Страховое возмещение истцу выплачено не было, в адрес ответчика 15.03.2016г. направлена претензия. 

Поскольку денежные средства ответчиком истцу оплачены не были, последний обратился в суд.

        В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось  эксперту  АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

           1) Могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак 

<

***> быть получены в результате ДТП, а именно съезда автомобиля в кювет с дальнейшим наездом на препятствие, произошедшего 19.11.2015 по адресу: 

<

...>.

2) Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом и без учета износа), вызванного ДТП от 19.11.2015, на дату ДТП?

Согласно выводам эксперта, указанным экспертном заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 27-2379/17, повреждения, имеющиеся на вышеуказанном транспортном средстве не могли быть образованы в результате выезда автомобиля на правую обочину при движении в сторону г. Москва с последующим наездом на насыпь земли, ямы, кустарники и деревья при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.11.2015г. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений на дату 19.11.2015г. составляет: без учета износа 428 868 руб. 26 коп., с учётом износа 341 128 руб. 21 коп. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов. 

           В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям  ст. 86  АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 428 886 руб. 36 коп. 

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств оплаты суммы  страхового возмещения, исковые требований в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 428 886 руб. 26 коп. В стальной части суд правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы  страхового возмещения не усматривает. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.12.2015г. до момента принятия решения суда по существу спора по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требований истца    в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50т 996 руб. 34 коп. за период с 16.12.2015г. по 26.04.2017г. 

 Согласно положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29 023,30 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 902 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Экспертные расходы истца в размере 15 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 82,  ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Инвестмука» страховое возмещение  в размере 428 886 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 996 руб. 34 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 11 902 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 023, 30 руб. 

           В остальной части иска отказать.

           Возвратить ООО «Инвестмука» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

Судья:

Т.Н. Ишанова