АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейФИО8 а Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.)  и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А03-15551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникоми заявлению ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество «Агро», должник) бывший руководитель должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратиласьв Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агро».

Арбитражный управляющий ФИО2 подала в суд первой инстанции заявление об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агро».

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменитьих мотивировочную часть в отношении выводов о заинтересованности кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 и Ко» (далее – общество «ФИО7 и Ко») и арбитражного управляющего, сделанных в рамках рассмотрения заявления ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агро».

По мнению кассатора, у ФИО4 отсутствовало право на подачу заявленияоб отстранении конкурсного управляющего, так как она не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, выводы судов о наличии сомненийв заинтересованности арбитражного управляющего и общества «ФИО7 и Ко» в силу выдачи доверенности на имя ФИО5 в целях представления интересов ФИО2 не могут являться безусловным доказательством заинтересованности и основанием для отстранения от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий считает, что, удовлетворив заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды были не вправе давать оценку доводам об отстранении арбитражного управляющего.

В отзыве ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «ФИО7 и Ко» 23.09.2019 обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «Агро» несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2020 общество «Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; требование общества «ФИО7 и Ко», в размере 10 409 000 руб. признано обоснованными подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Полагая, что имеются существенные сомнения в независимости арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору - обществу «ФИО7 и Ко», конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «АэромирАгро» (далее – общество «АэромирАгро») ФИО5, бывший руководитель должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлениемоб его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Установив наличие разумных и обоснованных подозрений в независимости арбитражного управляющего по отношению к основному кредитору, которые могут повлечь его субъективное отношение к должнику, нарушить баланс объективно противопоставленных интересов лиц, вовлечённых в процесс несостоятельности,суд первой инстанции, не применив крайнюю меру ответственности в виде отстранения,с учётом наличия ходатайства ФИО2 счёл возможным её освободитьот исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца второйпункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правилоо недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющегопо отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторамине препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прави законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего следует из пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства установленныев рамках дела № А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «АэромирАгро», суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих связь кредитора - общества «ФИО7 и Ко» и арбитражного управляющего ФИО2, через конкурсного управляющего обществом «АэромирАгро» ФИО5

В рамках дела № А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «АэромирАгро» по заявлению ФИО6 о признании недействительными торгов от 05.07.2019 по реализации дебиторской задолженностии применении последствий их недействительности в виде возврата реализованного в ходе торгов права требования в конкурсную массу должника, установлены обстоятельства того, что оценщиком, определившим начальную продажную цену, являлась индивидуальный предприниматель ФИО2; на торгах, организованных конкурсным управляющим обществом «АэромирАрго» ФИО5, поступила лишь одна заявка от ФИО7, действующей в интересах общества «ФИО7 и Ко». В дальнейшем с указанным обществом заключён договор купли-продажиот 03.07.2019 № 01/2019 по цене предложения 105 000 руб.

Реализованная дебиторская задолженность представляет собой право требованияк обществу «Агро» в размере 10 409 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 по делу № А03-19165/2016. 

Таким образом, именно данная задолженность положена обществом «Семенов и Ко» в основание инициирования процедуры банкротства общества «Агро», а кандидатура ФИО2 предложена в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО5 на основании выданных ему доверенностей с 26.12.2018 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО2 в иных судебных делах, а именно: № А03-11084/2019, № А03-18476/2018, № А03-19829/2018,№ А03-18887/2018.

Выдача доверенностей и представление интересов арбитражного управляющегос учётом вышеизложенного скоординированного поведения в настоящем деле указывают на лично-доверительный характер отношений между ФИО2 и ФИО5

Несмотря на то, что сами по себе описанные обстоятельства не порочат личность арбитражного управляющего, чьи действия (бездействие) в процедуре банкротства должника не были признаны незаконными, между тем, одним лишь фактом своего существования усиливают рост недоверия, провоцируют возникновение споров, затягивание процедуры банкротства, создают дополнительную конфликтную ситуацию, которая может быть нивелирована утверждением объективно неангажированной кандидатуры конкурсного управляющего, способной беспристрастно вести процедуру банкротства.

Суждения арбитражного управляющего о том, что ФИО4 не имеет правана подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд округа считает несостоятельными ввиду следующего.

ФИО4 являлась руководителем и единственным участником должника.На основании заявления арбитражного управляющего постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,с ФИО4 в пользу общества «Агро» взыскано 2 541 000 руб. в возмещение убытков.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в делео банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо.

Признавая за ФИО4 статус контролирующего должника лица и настаивая на наличии оснований для взыскания с неё убытков в рамках другого обособленного спора (то есть, по сути, признавая её заинтересованность в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), арбитражный управляющийне вправе одновременно защищаться против доводов ФИО4 по жалобе на его действия (бездействие) утверждением о том, что она не имеет правана её подачу, отрицая заинтересованность ФИО4 в таком оспаривании.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ввиду подачи им заявленияоб освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суды не вправе были давать оценку доводам ФИО4 о наличии основанийдля отстранения конкурсного управляющего, суд округа находит ошибочным.

Определением суда от 16.02.2022 заявление конкурсного управляющего обществом «Агро» ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агро» и заявление ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агро» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что прекращение полномочий арбитражного управляющего, в частности, возможно либо в случае его освобождения (статьи 144 Закона о банкротстве), либо в случае его отстранения (статьи 145 Закона о банкротстве), при этом оба механизма (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направленына один результат - прекращение полномочий арбитражного управляющего в делео банкротстве. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведённойв пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150,в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей;сама по себе подача ходатайства об отстранении управляющего - не является основанием для приостановления производства по ходатайству управляющего об освобожденииего от исполнения обязанностей.

При этом в рамках рассмотрения вопроса об освобождении конкурсного управляющего, в предмет доказывания которого входит лишь установление факта наличия соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, судомне рассматриваются вопросы о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Данные вопросы рассматриваются судом в рамках рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющегоот исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что довод кассатора в указанной части сводится лишь к попытке недопущения оценки судами фактических обстоятельств дела и поведения в деле о банкротстве общества «Агро», которые могут повлиять, в том числе на размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства относительно отсутствия должной независимости у арбитражного управляющего со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к заявителю по делу, у судов имелись достаточные основания для формирования выводов, положенных в основу судебных актов, которыене подлежат исключению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основаннымина оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиН.В. ФИО8

ФИО1