ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47076/2025                                                 

Дело № А40-193422/18

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 г. 

по делу № А40-193422/18 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт.

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 31.01.2024

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имидж Галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.10.2018 принято к производству заявление ИФНС России №2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имидж Галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-193422/2018-66-242. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника ООО «Имидж Галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 396311, 

<

...>), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (адрес: 350063, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 ООО «Имидж Галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 396311, 

<

...>), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (350063, 

<

...>). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Имидж Галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                           № А40-193422/2018-66-242 о банкротстве ООО «Имидж Галерея».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 18.06.2025 размещен в информационной сети "Интернет"  22.06.2025.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 21.07.2025.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Статьей 40 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В настоящем случае, апеллянт является конкурсным кредитором контролирующего должника лица ФИО5

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Вместе с тем, для предоставления доступа к правосудию, в целях исполнения задач, поставленных АПК РФ для осуществления эффективности правосудия, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, требования ФИО2 удовлетворены частично; включено требование ФИО2 в размере 3 500 000,00 рублей основного долга, 146 300 000,00 рублей упущенной выгоды в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Имидж Галерея», в размере 1 500 000,00 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» ФИО4 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А40-193422/2018-66-242 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имидж Галерея» удовлетворено; привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 Патрисия Саймаевна; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности Каринской Патрисии Саймаевны до окончания расчетов с кредиторами. 

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2023 по делу                            № А40-193422/18 определен размер субсидиарной ответственности - с Каринской Патрисии Саймаевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Имидж Галерея» взысканы денежные средства в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 150 308 251,89 рублей. 

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Имидж Галерея» на его правопреемника ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве) на сумму 655 714,64 рублей по основному долгу, на сумму 217 365 рублей по пеням, штрафам. 

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Имидж Галерея» на его правопреемника ФИО2 на сумму                               1 635 172,25 рублей по основному долгу, на сумму 147 800 000 рублей неустойки.

Как указывает апеллянт, она является конкурсным кредитором контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО5.

На настоящий момент в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО2

Апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-193422/18 нарушает права и законные интересы кредитора ФИО1, так как оно принято на основании требования аффилированного лица, предоставившего обществу компенсационное финансирование, а также без учета позиции Верховного Суда РФ о необходимости понижения очередности такого требования. В результате указанных обстоятельств, требование ФИО2 (аффилированного лица) необоснованно было учтено в размере субсидиарной ответственности ФИО5 и в последующем включено в реестр требований ее кредиторов, чем нарушило права конкурсных кредиторов ФИО5, а именно кредитора ФИО1

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении фактически направлены на совершение процессуального действия, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств, преодоление выводов в состоявшихся и вступивших в силу судебных актах.

По сути, изложенные в рассматриваемом заявлении доводы представляют собой несогласие с требованием ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Иные доводы заявителя, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, рассматриваемый процессуальный вопрос, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность заявления.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и как следствие оснований для удовлетворения как жалобы, так и заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-193422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                       А.С. Маслов

                                                                                                                       М.С. Сафронова