АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-457/2018

г. Йошкар-Ола

25» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», основного долга в сумме 1 648 620 руб. 01 коп., договорной неустойки в размере 28 191 руб. 40 коп. за период с 21.11.2017 по 16.01.2018. и с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 92 от 16 декабря 2013 года о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в октябре 2017 года.

По утверждению истца, разногласия по количеству потреблённой ответчиком электроэнергии отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Исковые требования энергосбытовой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 523, 539, 540, 544 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 ФЗ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объёме, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем срока ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года истцом, закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания», и ответчиком, акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 92, согласно условиям которого истец как энергосбытовая компания принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-18). 

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 и согласно пункту 8.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения № 92 от 16.12.2013 признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в октябре 2017 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи, расчетной ведомостью и счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии (л.д. 19-21). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривается потребителем и на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 92 от 16.12.2013 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 14). 

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в октябре 2017 года (л.д. 25-26). 

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру за октябрь 2017 года на сумму 1 648 620 руб. 01 коп. (л.д. 21). Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ абонент своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию. Тем самым на момент разрешения судебного спора задолженность составляет 1 648 620 руб. 01 коп. (л.д. 9-10). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаётся правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. 

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате электрической энергии, переданной в октябре 2017 года, в размере 1 648 620 руб. 01 коп.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец предъявил требование о взыскании с должника договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора № 92 от 16.12.2013 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в виде пени в размере 0,03 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 14). 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 28 191 руб. 40 коп. за период с 21.11.2017 по 16.01.2018 (л.д. 56). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 28 191 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 648 620 руб. 01 коп., исходя из 0,03 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Основной долг составляет 1 648 620 руб. 01 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 16.01.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 17.01.2018. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 648 620 руб. 01 коп., исходя из 0,03 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкций, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 29 768 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 648 620 руб. 01 коп., договорную неустойку в размере 28 191 руб. 40 коп., всего 1 676 811 руб. 41 коп. 

 

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 648 620 руб. 01 коп., исходя из 0,03 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

 

3. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 768 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова