АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А05-12666/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н.,  Писарева О.Г.)  по делу № А05-12666/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия, место нахождения: 165502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 28.04.2017 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 20.09.2018 поступила жалоба ФНС на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в: 

- непринятии мер по получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа в отношении отчетов об оценке имущества должника и представлению собранию кредиторов должника для утверждения положения о порядке его продажи; 

- непринятии в ведение, непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 2822 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, п. Двинской, а также дебиторской задолженности должника в размере 385 000 руб.; 

- невыявлении имущества должника - здания ангара общей площадью 417,9 кв. м 1991 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 20.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченный орган уточнил ее третий пункт и просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника - здания ангара и включение его в конкурсную массу, а также в непредъявлении в суд требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по инвентаризации прав должника на земельный участок, включению их в конкурсную массу, оформлению их надлежащим образом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорный земельный участок не используется, является неликвидным, возможность его реализации сводится к нулю. Конкурсный управляющий полагает, что неликвидность земельного участка подтверждается письмом ФНС конкурсному управляющему ФИО4 от 21.03.2019 № 11-10/040037, согласно которому уполномоченный орган полагает, что включение земельного участка в конкурсную массу должника и проведение мероприятий по его реализации экономически нецелесообразны.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы Двинской поселковой администрации муниципального образования «Верхнетоемский район» от 12.10.2000 № 59 «О закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование» Предприятию для производственных нужд в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2822 кв. м, находящийся в поселке Двинском Архангельской области. 

ФНС, полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии в ведение, непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника указанного земельного участка, обратилась с жалобой по настоящему делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право постоянного (бессрочного) пользования не отнесено к числу имущества должника, подлежащего в соответствии с пунктом 2 названной статьи исключению из конкурсной массы или в силу статьи 132 Закона о банкротстве не подлежащего включению в конкурсную массу. 

Судами установлено, что конкурсному управляющему было известно о наличии у Предприятия прав на указанный участок, поскольку письмом от 15.09.2017 ФНС сообщила ему о наличии у должника соответствующего объекта налогообложения (земельный участок с кадастровым номером 29:02:010102:46), а также письмом от 12.03.2018 конкурсному управляющему передано распоряжение муниципального образования от 12.10.2000 № 59. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение должником в собственность или на праве аренды земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; данное право представляет собой определенную имущественную ценность, отказ должника от которой сопряжен с нанесением ущерба интересам его кредиторов. 

Однако указанные выводы судов сделаны без учета положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

По смыслу статей 1, 2, пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ период выкупа по льготной цене земельных участков и обращения с целью установления льготного размера годовой арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, закончился 01.07.2012.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением от 17.08.2017, то есть после истечения срока на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право его аренды на льготных условиях. 

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что право аренды земельного участка может быть реализовано по цене, превышающей расходы на переоформление права на земельный участок по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано, что бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии в ведение, непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника спорного земельного участка,  привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Предприятия.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной.

 Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленной жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, но судами  неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 26.12.2018 и постановление от 03.04.2019 в указанной части и принять  в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФНС о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии в ведение, непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью  2 822 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская область, п. Двинской.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А05-12666/2016 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Двинским унитарным муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием ФИО2, выразившегося в непринятии в ведение, непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью  2 822 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская область, п. Двинской.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 ФИО1