АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года

Дело № А33-12607/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, дата государственной регистрации – 29.01.2002, место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Красноярск,40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.09.2014, место нахождения: 660075, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее по тексту – истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 389 477,53 руб. задолженности по договорам подряда от 24.09.2015 № 4012/15, от 24.09.2015 № 4013/15, от 24.09.2015 № 4014/15, 18 758,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание после  окончания перерыва не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.08.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения).

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика в материалы дела не поступали. 

При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель предприятия уточненные требования поддержала по основаниям, отраженным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. 

В свою очередь, из отзыва и дополнительных пояснений ответчика следует, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим причинам:

во-первых, у ответчика как подрядчика возникли препятствия для исполнения договора, в частности, препятствия, заключающиеся в плохих погодных условиях (установление низких отрицательных температур);

во-вторых, обществом понесены расходы в размере 170 818,54 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по заключенным договорам, а также расходы на поездку  представителей подрядчика  в г.Енисейск, где должны быть выполнены работы,  которые заказчиком не оплачены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать четвертого сентября 2015 года сторонами заключены договоры № 4012/15, о№ 4013/15, № 4014/15, измененные дополнительными соглашениями от 21.10.2015, в соответствии с пунктами 1.1. которых подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объектах заказчика в срок до 15.12.2015. При  этом пунктами 3.1. указанных договоров в редакции дополнительных соглашений начало выполнения работ определено следующим образом: по истечении десяти рабочих дней после перечисления авансового платежа заказчиком.

Предприятие платежным поручением от 27.10.2015 № 9110 (выставлен счет на сумму 179 790,23 руб.), от 27.10.2015 № 9111 (выставлен счет  на сумму 125 998,51 руб.), от 27.10.2015 № 9112 (выставлен счет на сумму 83 688,79 руб.) перечислило на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты по договорам от 24.09.2015 № 4012/15, от 24.09.2015 № 4013/15, от 24.09.2015 № 4014/15 денежные средства в общей сумме 389 477,53 руб. 

Вместе с тем обществом, получившим 389 477,53 руб. предоплаты по договорам, в нарушение положений заключенных договоров не выполнены ремонтные работы, в связи с чем подрядчиком в его адрес направлена претензия от 18.04.2017 с просьбой возвратить авансовый платеж в сумме 389 477,53 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия с исковым заявлением о взыскании с ответчика 389 477,53 руб. неосновательного обогащения и 18 758,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в Арбитражный суд Красноярского края. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 24.09.2015 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом в ходе разрешения настоящего дела установлено, что предприятием направлена в адрес общества претензия, датированная 18.04.2017 и полученная подрядчиком 20.04.2017. 

Поводом для составления указанной претензии, в свою очередь, послужило то обстоятельство, что подрядчиком в установленные заключенными договорами сроки не выполнены необходимые ремонтные работы. 

В претензии от 18.04.2017 № 15-01/1991-17 предприятие просит своего контрагента вернуть ему как заказчику по договорам сумму ранее перечисленного аванса в размере 389 477,53 руб. 

Указанное письмо с учетом того, что 

волеизъявление истца, выраженное в претензии от 18.04.2017, направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договоров денежных средств, 

ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им подрядных работ, 

срок исполнения обществом своих обязательств как подрядчиком истек,

рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договоров от 24.09.2015 № 4012/15, от 24.09.2015 № 4013/15, от 24.09.2015 № 4014/15.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что предприятием на основании платежного поручения от 27.10.2015 № 9110 (выставлен счет  на сумму 179 790,23 руб.), от 27.10.215 № 9111 (выставлен счет на сумму 125 998,51 руб.), от 27.10.2015 № 9112 (выставлен счет на сумму 83 688,79 руб.) перечислены на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты по договорам от 24.09.2015 № 4012/15, от 24.09.2015 № 4013/15, от 24.09.2015 № 4014/15 денежные средства в сумме 389 477,53 руб. 

Как отмечалось ранее, предприятие отказалось от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке, тем самым расторгнув их, а ответчик, в свою очередь, доказательства выполнения работ на сумму 389 477,53 руб. в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд считает, что обществом без установленных на то оснований получены и не возвращены денежные средства в размере 389 477,53 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 389 477,53 руб., квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

Истцом помимо требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 477,53 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 758,94 руб., исчисленными за период с 28.04.2017 по 10.11.2017. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенного положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как указывалось ранее, подрядчиком в адрес ответчика 18.04.2017 направлена претензия с требованием возвратить ранее перечисленный аванс. Указанное письмо получено ответчиком 20.04.2017. 

В свою очередь, с момента предъявления требования о возврате предоплаты у подрядчика как кредитора по денежному обязательству, а не обязательству неимущественного характера, связанному с выполнением ремонтных работ, появилось основание, установленное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для начисления процентов на сумму авансового платежа, ранее перечисленную должнику (как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара). 

При данных обстоятельствах суд считает, что истцом обоснованно определен период просрочки для начисления процентов, начиная с 28.04.2017, то есть после получения второй стороной требования о возврате ранее перечисленных денежных средств. 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что сумма процентов обоснованно исчислена исходя из ключевой ставки, в значениях, действовавших в период просрочки, равных 9,75%, 9,25%, 9 %, 8,50 %, 8,25 %. 

Расчет истца арифметически верен. Ответчик, в свою очередь, контррасчет  процентов в дело не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у него оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного предприятием требования о взыскании со второй стороны 18 758,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.04.2017 по 10.11.2017.

При этом арбитражным судом ввиду недоказанности отклоняется заявленный ответчиком довод о наличии у него препятствий для исполнения заключенных договоров, равно как признается необоснованной его ссылка на письмо от 10.12.2015 № 7, в котором ответчик просит перенести сроки выполнения работ в связи с низкими температурами и необходимостью уточнения технического задания, поскольку с декабря 2015 года по апрель 2017 года (20.04.2017 договоры расторгнуты в одностороннем порядке) общество как подрядчик располагало достаточным количеством времени для разрешения всех возникших у него вопросов и при этом ответчик в действительности никаких реальных мер с целью выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам не предпринял. 

Кроме того, судом отклоняется заявленный ответчиком довод о несении им накладных расходов в размере 170 818,54 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по заключенным договорам, а также расходов на поездку  представителей подрядчика  в г.Енисейск, где должны быть выполнены работы,   не оплаченных предприятием, поскольку 

во-первых, указанный аргумент мог быть заявлен ответчиком не как довод, а как самостоятельное требование имущественного характера, являющееся предметом встречного иска (что подрядчик не сделал в рамках рассматриваемого спора), 

а во-вторых, вследствие того, что поводом для одностороннего отказа от исполнения договоров явилось виновное поведение подрядчика, заключающееся в невыполнении им в установленные сроки взятых обязательств, заявление ответчика о понесенных затратах в отсутствие факта выполнения работ и передачи результата безосновательно и неправомерно).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 389 477,53 руб. задолженности, 18 758,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 165 руб. 

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 30.05.2017 № 7287 на сумму 11 814 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 165 руб. с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина в размере 649 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.09.2014, место нахождения: 660075, 

<

...>) в пользу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.01.2002, место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Красноярск, 40) 389 477,53 руб. неосновательного обогащения, 18 758,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 165 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.01.2002, место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Красноярск, 40) из федерального бюджета 649 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 № 7287.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

                          М.В. Лапина