Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79405/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "КТЭС" 

к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" 

о взыскании неустойки в сумме 1 067 086, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 по 22.05.2017 в сумме 1 067 086, 02 руб. за ненадлежащее исполнение договора теплоснабжения № 4 от 01.01.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменный отзыв.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

01.01.2016 между ООО «КТЭС» (Истец) и МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ»  (Ответчик) был заключен договор теплоснабжения № 4 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставлять тепловую энергию, а Ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам № № А41-2751/17, А41-7295/17, А41-17432/2017 с ответчика был взыскан основной долг за октябрь – декабрь 2016 года включительно.

Как указал истец, у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность по оплате пени по договору.

Пени за октябрь 2016 года были рассчитаны по 16.01.2017, а фактическая оплата была произведена 01.03.2017.

Пени за ноябрь 2016 года были рассчитаны по 31.01.2017, а фактическая оплата ответчиком была произведена 22.05.2017.

Пени за декабрь 2016 года были рассчитаны по 28.02.2017, а фактическая оплата ответчиком была произведена частично 07.04.2017 в сумме 1 176 256,6 руб., частично 22.05.2017 в сумме 5 469 464, 64 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ООО «КТЭС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в сроки, установленные договором, не исполнил, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "КТЭС" неустойку за период с 17.01.2017 по 22.05.2017 в сумме 1 067 086,02 руб.

Взыскать с МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 670, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян