Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25945/2022

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 17 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант Индустрия» (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 3, к. 2, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Актив» (адрес: 195220, 

<

...>, ЛИТ/ПОМ А/27Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант Индустрия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании 534 472 руб. 72 коп. обеспечительного удержания по договору подряда от 15.06.2020 № А-599/П, 267 236 руб. 36 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 10.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 10.03.2022 в размере 17 630 руб. 28 коп. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант Индустрия» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2020 № А-599/П (далее – Договор). 

Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по поставке, сборке, установке детского игрового оборудования KOMPAN, уличных теннисных столов Cornilleau и малых архитектурных форм STIMEX, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора). 

Подрядчик обязательства по Договору выполнил в полном объеме, передал результат работ Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик применил в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору Обеспечительное удержание в порядке, предусмотренном Приложением № 5, в сумме 1 068 945,44 руб. 

 Денежные суммы, зарезервированные Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1 Приложения №5 к Договору, подлежат перечислению на расчетный счет Истца в следующем порядке:

сумма в размере 2,5% от цены Договора, что составляет 534 472,72 рубля – в течение 30 календарных дней с даты приемки всех Работ по Договору и подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанная сумма была оплачена Заказчиком 21.09.2021.

сумма в размере 2,5% от цены Договора, что составляет 534 472,72 рубля – по истечении 12 месяцев с даты приемки всех Работ по Договору и подписания Сторонами и подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Срок оплаты указанной суммы наступил 30.10.2021, однако оплата Заказчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №07–22 от 01.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, статье 711 ГК РФ. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Ответчик доказательств наличия в результате работ по Договору недостатков суду не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате суммы гарантийного удержания в размере 534 472 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 13.5. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ. Заказчик  выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % суммы просроченного платежа.

Истец с учетом установленного ограничения начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты гарантийного удержания за период с 31.10.2021 по 10.03.2022 в размере 267 236 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 10.03.2022 в размере 17 630 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Договором подряда от 15.06.2020 № А-599/П иной порядок взыскания с Заказчика штрафных санкций не предусмотрен. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант Индустрия» 534 472 руб. 72 коп. обеспечительного удержания по договору подряда от 15.06.2020 № А-599/П, 267 236 руб. 36 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 10.03.2022, а также 18 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Сергеева О.Н.