АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21226/2022

Дело № А57-11334/2015

г. Казань

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» ФИО1, (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А57-11334/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-11334/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее - ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А57-11334/2015 стороны взыскателя, публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») на его правопреемника - ООО «КВС» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного по делу № А57-11334/2015. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда первой инстанции изменено, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставить без рассмотрения». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КВС».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции разрешил вопрос о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа в отсутствие ходатайства от ООО «КВС». Заявитель также указывает, что ранее ООО «КВС» обращалось в арбитражный суд к МУПП «Саратовводоканал» по делу № А57-8066/2021, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи этим ввиду тождественности требований по делу № А57-8066/2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и доказательств его обосновывающих, судам надлежало прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель указывает, что акты о проведении зачета взаимных требований являются недействительными сделками, подписаны сторонами после истечения срока давности, не согласованы собственником имущества заявителя – Комитетом по имуществу города Саратова, не содержат сведений в отношении какой суммы задолженности они составлены, в связи с этим не могут подтверждать перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А57-11334/2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 кассационная жалоба МУПП «Саратовводоканал» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022 в 11 часов 00 минут.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании 09.08.2022 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

09 августа 2022 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 16.08.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

16 августа 2022 года судебное заседание по делу продолжено в том же составе судебной коллегии суда кассационной инстанции.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Саратовэнерго» в рамках дела № А57-11334/2015 обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 00477/27 от 11.05.2011 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 51 264 361 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 488 руб. 50 коп.

МУПП «Саратовводоканал» обращался со встречным иском к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 067 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в результате зачета первоначальных и встречных требований, с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 46 608 781 руб. 90 коп. Кроме того, с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

05 апреля 2016 года ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 006668588.

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КВС» с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника ООО «КВС».

Заявление мотивировано тем, что 19.04.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (цедент) и ООО «КВС» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 471, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника - МУПП «Саратовводоканал» в размере 638 839 581,34 руб., включающую задолженность по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за период с марта 2015 года по январь 2016 года в размере 533 003 377,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203, 41 руб., судебные расходы в размере 1 600 000 руб. Структура задолженности указана в приложении № 1 к договору.

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с марта 2015 года по январь 2016 года, актами снятия показаний приборов за тот же период, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области (в том числе по делу № А57-11334/2015) и исполнительными листами (пункт 2 договора цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии, при подписании сторонами договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов. Передача осуществляется по акту приема-передачи документов.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии № 471, согласно которому ООО «КВС» переданы оригиналы исполнительных листов, в том числе исполнительный лист серии ФС № 006668588.

Также, ООО «КВС» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (т. 1 л.д. 91).

Удовлетворяя заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве и восстанавливая ему срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено. Основания восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подтверждены и являются уважительными.

Изменяя определение суда первой инстанции и оставляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствовали, поскольку данный срок заявителем не пропущен.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно процессуального правопреемства и выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 006668588 по делу А57-11334/2015 соглашается.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что основания возникновения задолженности и сумма права требования подтверждены исполнительным листом от 05.04.2016 серии ФС № 006668588, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2015 по настоящему делу.

При заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 2 237 240 руб. 89 коп. по настоящему делу, что отражено в приложении № 1 к договору.

Таким образом, уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

МУПП «Саратовводоканал», ссылаясь на дело № А57-8066/2021, в рамках которого 25.08.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «КВС» от исковых требований о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 № 471, считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа отклоняет указанный довод заявителя жалобы, который основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешён судом при вынесении решения от 17.12.2015, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в рамках настоящего дела, а поданное в процессе исполнения заявления о процессуальном правопреемстве не тождественно исковому заявлению и не образует предмет и основание самостоятельного иска, применительно к которому могут применяться положения статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, факт наличия обращения ООО «КВС» в рамках дела № А57-8066/2021 не является препятствием для рассмотрения вопроса о проведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

Суд округа также отклоняет довод МУПП «Саратовводоканал» о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имелось в связи с отсутствием уважительных причин и соответствующего заявления ООО «КВС».

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 24.03.2016.

05 апреля 2016 года на основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 006668588.

Согласно отметкам на исполнительном листе указанный лист находился на исполнении в АО Банк «АГРОРОС» в период с 27.03.2017 по 17.07.2018. Исполнительный лист был отозван без исполнения по заявлению взыскателя.

10 августа 2018 года указанный исполнительный лист передан ООО «КВС» по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 № 2779-О указал, что предписание Федерального закона № 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 006668588 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в АО Банк «Агророс» с 27.03.2017 по 17.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе.

С учетом даты последнего акта о проведении взаимозачета (27.12.2019) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 1 год 3 месяца 20 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке до отзыва взыскателем). Остаток такого трехлетнего срока составляет 1 год 8 месяцев 10 календарных дней, который истек 28.03.2020.

Суды также обоснованно согласились с доводом ООО «КВС» о том, что срок предъявления к исполнению указанного выше исполнительного листа также прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачета от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал».

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы МУПП «Саратовводоканал» о том, что акты о проведении зачета взаимных требований являются недействительными сделками, подписаны сторонами после истечения срока давности, не согласованы собственником имущества заявителя – Комитетом по имуществу города Саратова, не содержат сведений в отношении какой суммы задолженности они составлены, в связи с этим не могут подтверждать перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №010787275 по делу № А57?858/2016.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни МУПП «Саратовводоканал», ни Комитет по имуществу города Саратова не обращались в суд с требованиями о признании указанных актов недействительными в пределах срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, который согласно правил пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Доказательства обратного в материалы дела предоставлены не были.

Исходя из вышеизложенного, на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек, что правильно установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемым постановлением которого заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа оставлено без рассмотрения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции, как в части процессуального правопреемства, так и судом апелляционной инстанции в части вопроса о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа в полном объеме, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ и сделаны в результате правильного применения норм права.

Нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А57-11334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                       А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов