179/2019-47891(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1495/2017

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 18,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО4 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2019 года по делу  

 № А52-1495/2017, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2018 общество с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –  Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  Должника утвержден Калашян Сарибек Тореи.  

Определением суда от 27.11.2018 произведена перемена отчества  конкурсного управляющего должника «Тореи» на «Тореевич».  

Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2016, заключенного  между Должником и ФИО5, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата рыночной стоимости спорной  самоходной техники в размере 2 780 000 руб. в конкурсную массу Должника.  

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Должника Калашян С.Т. с вынесенным  определением от 13.06.2019 не согласился, обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Кроме того пояснил, что приходный ордер не  является доказательством оплаты, так как оплата должна быть произведена  безналичным платежом в срок до 11.03.2016.  

Подушка Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее  удовлетворения.  

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Должником (продавец) и Подушкой Е.Н. (покупатель) 29.02.2016 заключен  договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец  продал, а покупатель приобрел самоходную буровую установку Ditch Witch JT  1220 MACH 1, 2007, зав. номер CMWJ122L70000197 (далее – буровая установка).  

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора цена транспортного средства согласована  в размере 700 000 руб. Оплата осуществляется безналичным платежом при  оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.  

Покупатель 04.05.2016 внес в кассу Должника 700 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2016 № 32,  отчетом по кассе.  

Подушка Е.Н. передала 05.03.2016 Должнику буровую установку в аренду по  цене 300 руб. в месяц и с условиями оплаты капитального, текущего ремонта,  несения расходов на топливо, страхование и иных необходимых расходов.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи  является недействительным по основаниям, предусмотренными пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с  таким выводом суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  

частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте  1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:  заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не  ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных  как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате  

совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного  Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6  Постановления № 63).  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого  Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7  Постановления № 63).  

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)  (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Так, не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и  причинения такого вреда.  

Само по себе доначисление налогов не свидетельствует о наличии  признаков неплатежеспособности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника на  дату совершения спорной сделки задолженности перед иными кредиторами.  

Кроме того, на момент заключения договора бухгалтерский баланс  Должника имел удовлетворительную структуру.  

Более того, на дату заключения оспариваемого договора финансово- хозяйственная деятельность Общества характеризовалась положительной  динамикой, а 2016 год Должник закончил с прибылью.  

Согласование в договоре иного порядка оплаты не свидетельствует о его  недействительности.  

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019 № 160-2019, выполненному  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка»  ФИО6 рыночная стоимость спорного объекта на момент  заключения договора купли-продажи составляет 757 400 руб.  

Заключение судебной экспертизы оценено судом и признано допустимым  и достоверным доказательством. Выводы суда по результатам оценки  заключения судебной экспертизы не оспорены. Доказательств,  подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости  объекта, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и  неопределенностей, суду не предоставлено.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания  договора купли-продажи от 29.02.2016 недействительным по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу  определения рыночной стоимости отчужденного имущества не заявлялось.  

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60)  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными  выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой  сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.  

Сама по себе заинтересованность сторон сделки не является достаточным  доказательством для признания такой сделки недействительной и не  свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения  оспариваемых сделок.  

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны  при заключении спорного договора имели намерение причинить вред  кредиторам.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой  инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда  

первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор  рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня  2019 года по делу № А52-1495/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО4 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройМонтаж» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1