АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А56-9037/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО1 (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-9037/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 391 026 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.11.2016 № 00/ЗК-006058 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 128 570 руб. пеней за  нарушение сроков внесения арендной платы за период с 31.01.2020 по 06.05.2020, а также пеней с 07.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.04.2021 и постановление от 08.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о прекращении договора аренды на основании уведомления Общества и об уклонении арендодателя от приёмки земельного участка; полагает, что сообщения Общества о прекращении арендных отношений не являются отказом от договора и не влекут соответствующих последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 286 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 № 182 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и открытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (инвестор) заключили инвестиционный договор от 26.06.2006 № 00-(И)006045, в соответствии с которым Комитет предоставил инвестору здание с кадастровым номером 78:1056С:0:3, расположенное на земельном участке площадью 879 кв.м с кадастровым номером 78:1056С:2 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул.,                д. 28-30, корп. 36, для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции.

Те же лица также заключили договор от 17.11.2016 № 00/ЗК-006058 (далее – Договор) аренды указанного земельного участка для осуществления проектирования и реконструкции предоставленного ранее инвестору здания сроком до 29.04.2008, по которому инвестор выступал в качестве арендатора.

На основании дополнительного соглашения от 19.01.2015 к Договору произведена замена сторона арендатора на Общество, срок действия Договора продлен до 01.08.2015, внесены изменены в отдельные пункты Договора.

Пунктом 4.3.9 Договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия Договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора. 

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, арендная плата за первой квартал календарного года уплачивается до 31 января.

В случае нарушения арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора). 

В пункте 6.1 Договора указано, что если до окончания его срока действия ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении отношений, Договор считается продленным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 инвестиционный договор от 26.06.2006 № 00-(И)006045 расторгнут, Общество выселено из здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 36.

Комитет, ссылаясь неисполнение арендатором предусмотренной Договором обязанности по внесению арендной платы за I и II кварталы 2020 года, направил Обществу претензию от 06.05.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае Комитет в обоснование иска ссылается на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы и считает Договор действующим в режиме неопределенного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-29475/2020 с участием сторон настоящего спора, в рамках которого были рассмотрены требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за предшествующий период (IV квартал 2019 года) и соответствующей ей неустойки, установлено, что действие Договора, возобновленного на неопределенный срок, было прекращено в связи с отказом арендатора от него в 2019 году, выраженного в уведомлениях от 19.08.2019, 23.09.2019, и что арендодатель необоснованно уклонился от приемки земельного участка.

Суды правомерно посчитали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу о взыскании арендной платы за последующий период (I и II кварталы 2020 года).

При таком положении применительно к установленным обстоятельствам дела суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-9037/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева