СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5857/2022-АК

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А60-61815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 66АА 5648243 от 25.08.2020, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 05-01 от 29.12.2021, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2022 года 

по делу № А60-61815/2021

по заявлению акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным приказа от 20.08.2021 № 981, 

 

установил:

Акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 20.08.2021 № 981.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным приказ № 918 от 20.08.2021,  принятый  Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Суд обязал  Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат». В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  в пользу АО «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» взыскано  3000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не оценил доводы Управления и не привел правовые основания их отклонения; общество игнорировало замечания, утвержденные приказом Управления от 11.06.2021 № 781, которым также было отказано в утверждении НООЛР и который не оспаривался; в отношении первого замечания при новом обращении общество исправило неточности (заявление от 07.02.2022); не согласны с выводами суда относительно отсутствия такого вида отхода как «отработанные моторные масла»; декларация о соответствии на продукцию «Масла отработанные. Технические условия» получена обществом только 08.02.2022, таким образом, до указанной даты общество не имело права на реализацию такой продукции; суд не исследовал материалы КЭР, отклонив ходатайство Управления об истребовании заявки на получение КЭР для объекта НВОС-66-0166-000145-II; отменив приказ, суд возложил на Управление обязанность по переоценке проекта НООЛР 2021 года, между тем, в 2022 году общество представило откорректированный проект НООЛР с устранением ряда замечаний, таким образом, судебный акт неисполним.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Поступившее до начала судебного заседания  и поддержанное в судебном заседании представителем управления ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку причин, обосновывающих невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, не приведено при том, что Комплексное экологическое разрешение выдано Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям. Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено судом, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в адрес Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объектах I категории для объекта «Производственная площадка Собственно-Качканарского месторождения титаномагнетитовых руд АО «ЕВРАЗ КГОК», код объекта 65-0166-002243-П (вх. №14335 от 13.07.2021).

Приказом №981 от 20 августа 2021 года отказано в предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР).

В приложении к приказу изложены основания отказа:

-в разделе «Общие сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе» не указаны полное и сокращенное наименования юридического лица, не указана организационно-правовая форма, что не соответствует п. 16 Приказа Минприроды от 07.12.2020 №1021 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее - Методические указания);

-не учтено образование отработанных масел и дальнейшие операции с ними.

Не согласившись с указанным приказом,  АО «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Признав заявление общества обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал приказ Управления недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004  № 400. Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР) явилось, то, что в разделе «Общие сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе» не указаны полное и сокращенное наименования юридического лица, не указана организационно-правовая форма. 

Суд первой инстанции, проверив законность оспариваемого приказа в соответствующей части, пришел к выводу, что неверное указание наименования юридического лица не может являться основанием для отказа в утверждении ПНООЛР. При этом суд установил, что полное и сокращенное официальные наименования юридического лица указаны в заявлении о выдаче документа об утверждении НООЛР, которое направлено в адрес заинтересованного лица и является приложением к сопроводительному письму заявителя от 09.07.2021 №ВП4002КГ21/0302 (копии письма и заявления прилагаются). Также суд отметил, что заинтересованному лицу известно полное и сокращенное наименование заявителя, которое оно также указывает в Приказе №981 от 20.08.2021. 

Установив, что в заявлении общества об утверждении НООЛР указаны ИНН, ОГРН, КПП заявителя, реквизиты свидетельства о регистрации, адрес, номер объекта негативного воздействия, что исключает риск выдачи ПНООЛР иному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в разделе «Общие сведения о юридическом лице» НООЛР наименования предприятия с добавлением слов «Производственная площадка СКМ титаномагнетитовых руд» в совокупности с иной представленной информацией и документами не является предоставлением недостоверной информации и, следовательно, это формальное нарушение, которое не может являться основанием для отказа в утверждении ПНООЛР.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 №1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее - Порядок) основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является:

- наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 3 настоящего Порядка;

-  отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 г. N 792 и (или) в перечне объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, указанном в пункте 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

-  превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что нормативными актами не предусмотрено такое основание для отказа в утверждении ПНООЛР как неточное указание наименования предприятия. 

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств в соответствующей части  апелляционный суд не усматривает.

Проверив законность оспариваемого приказа по второму основанию для отказа, в качестве которого заинтересованным лицом  указано, что  заявителем в ПНООЛР не учтено образование отработанных масел и дальнейшие операции по обращению с ними, суд первой инстанции также пришел к выводу о его незаконности.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно вышеприведенному определению отходов, имеет значение происхождение отходов (образуются в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления) и их удаляемость.

Определение понятия удаление отходов в Законе № 89-ФЗ отсутствует.

Для целей применения национального законодательства об отходах применимо определение термина «удаление отходов», приведенное в п. 6.23 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28.1.2001 N 607-ст), согласно которому удаление опасных или других отходов: сбор, сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения.

При этом в пункте 3 ГОСТ 30772-2001 указано, что настоящий стандарт соответствует Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением.

Таким образом, отходами являются материалы, утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

При этом, в пункте 3.2. "ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1091-ст) дано понятие побочного продукта: «Побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции». Согласно примечанию к пункту 3.2. ГОСТ Р 53691-2009 побочный продукт, формально являясь отходом на одном производстве, служит в то же время готовым к употреблению сырьем для другого производства.

Определение побочного продукта дано также в пункте 3.16 ГОСТ 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст, в котором указано, что «Побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции». Согласно примечанию к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001 побочный продукт не является отходом.

При этом вопрос об относимости веществ к отходам или побочной продукции предприятия принимают самостоятельно. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить, что именно в результате деятельности предприятия (исходя из требований законодательства, проектных материалов, информации из ФККО, государственных стандартов, технологических регламентов и стандартов предприятия) является отходом, а что вторичным сырьем или продукцией, предназначенной для дальнейшего использования.

Как следует из материалов дела, продукция «масла отработанные» реализуется потребителям на основании договоров купли-продажи, из которых следует, что АО «ЕВРАЗ КГОК» продает продукцию, а не отходы. 

Реализация такой продукции осуществлялась и в 2020 году, что подтверждается приложенными документами, в том числе документами первичного бухгалтерского учета (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры). 

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обществом с целью оформления решения о переводе масла, образующегося в процессе деятельности АО «ЕВРАЗ КГОК», разработаны и утверждены Технические условия на продукцию - «Масла отработанные» ТУ 38.12.25-001-00186938-2017 (далее - ТУ на масла), в которых указаны основные требования к данной продукции. Соответствие указанным ТУ на масла ежемесячно подтверждается протоколами испытаний аккредитованной лабораторией.

Таким образом, АО «ЕВРАЗ КГОК» определило полезные свойства и экономическую ценность вещества - «масла отработанные», нашло потребителей продукции «масла отработанные», разработало техническую документацию на продукцию «масла отработанные» и реализует данную  продукцию потребителям. «Масла отработанные» являются продукцией и не подлежат учету на предприятии в качестве отхода производства и потребления, в том числе отражению в отчете по форме 2-ТП (отходы), в Данных учета в области обращения с отходами. 

Отклоняя доводы заинтересованного лица об отнесении масел к отходам на том основании, что у заявителя имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в том числе вышеуказанных масел, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упоминание такого вида отхода в лицензии как «отходы минеральных масел» не свидетельствует о том, что в деятельности предприятия обязательно должны образовываться такие отходы. Лицензия предоставляет право (а не обязанность) на обращение с отходами, то есть предприятие имеет право на обращение с отработанными маслами как с отходом при переводе масла в отходы в случае минования надобности для собственных нужд и отсутствия потребительского спроса на данную продукцию. Кроме того, наименование спорной продукции в соответствии с Техническими условиями на масла (Масла отработанные по ТУ 38.12.25-001-00186938-2017) не соответствует наименованию отходов в соответствии с лицензией (отходы минеральных масел, смазочно-охлаждающие масла).

Наличие класса опасности у продукции, или включение ее в Федеральный классификационный каталог отходов само по себе не является критерием отнесения ее к отходам. Продукция «масла отработанные» не является новым веществом, техническая документация на которое подлежит государственной экологической экспертизе в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

При рассмотрении дела суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ранее со стороны Росприроднадзора (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) 31.12.2019 заявителю было выдано Комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР) №45/8, одним из условий выдачи которого является соблюдение лимитов на размещение отходов производства и потребления (п. 13 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

Указанное позволило суду прийти к выводу, что со стороны этого же ведомства (Росприроднадзор) были проверены условия соблюдения лимитов на размещение отходов и выдан разрешительный документ, который свидетельствует об отсутствии у АО «ЕВРАЗ КГОК» такого вида отхода как отработанное масло. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию заявителя и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у заявителя такого вида отходов как отработанное масло, также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А60-60138/2021.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций была проверка законности пунктов 3.1, 3.2 предписания Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, в которых указано на нарушение частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положений Приказа Росстата от 12.12.2019 № 766 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 

Нарушение уполномоченный орган усматривает в том, что в отчете федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2020 г., в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, АО «ЕВРАЗ КГОК» представлена не полная и недостоверная информация; в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, АО «ЕВРАЗ КГОК» в Данных учета в области обращения с отходами 2020 г. представлена неполная и недостоверная информация.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу №А60-60138/2021 законность предписания в части пунктов 3.1, 3.2 признана недоказанной заинтересованным лицом (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По изложенным выше мотивам, апелляционный суд также считает, что  у заинтересованного лица не имелось основания для отказа заявителю  на основании того, что в ПНООЛР не учтено образование отработанных масел и дальнейшие операции с ними, поскольку такой вид отхода как отработанное масло у заявителя отсутствует.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что заявленные требования удовлетворены судом правомерно, поскольку оспариваемый приказ незаконен и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Довод Управления о неисполнимости решения суда в связи с тем, что общество в 2022 году представило откорректированный проект НООЛР с устранением ряда замечаний, апелляционный суд отклоняет.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 АПК РФ указал в решении на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ устранения нарушения Управление вправе выбрать самостоятельно с учетом содержания судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления направлены на иную оценку обстоятельств дела, для чего в данном случае оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает указанных в статье 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 марта 2022 года по делу № А60-61815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова   

 

 

Е.М. Трефилова