АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28076/2018 

Дата принятия решения –  25 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Основа ", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании (восстановлении) права залога ПАО «Татфондбанк» по договору об ипотеке № 

<

***>-1 от 19.03.2015 г. в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1312 кв. м., инв. № 1-5-437, лит А, А1, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, расположенное про адресу: Республика Татарстан, 

<

...>

2. Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5040 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010510:6, расположенный по адресу: 

<

...>

при  участии  третьих лиц - ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Татинвестстрой"

с участием:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

от третьего лица ООО СК «Татинвестстрой» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество "Татфондбанк", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  "Основа " о признании (восстановлении) права залога ПАО «Татфондбанк» по договору об ипотеке № 

<

***>-1 от 19.03.2015 г. в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1312 кв. м., инв. № 1-5-437, лит А, А1, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, расположенное про адресу: Республика Татарстан, 

<

...>

2. Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5040 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010510:6, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Татинвестстрой".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ПАО «Татфондбанк» (заимодавец) и ООО «СК «Татинвестстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 10.12.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «Основа» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 19.03.2015 

<

***>-1, по условиям которого ответчик передал Банку в залог недвижимое имущество:

1. Административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: Нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 0),общая площадь 404,9 кв. м. с кадастровым номером 16: 49: 010510: 1108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Сторонами установлена залоговая стоимость указанного имущества 6 575 040 руб.

2. Нежилое здание, назначение: нежилое 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1312 кв.м, инв. № 1-5-437, лит. A, Al, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Сторонами установлена залоговая стоимость указанного имущества 16 236 180 руб.

3. Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5040 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010510:6, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Сторонами установлена залоговая стоимость указанного имущества 2 534 580 руб.

Ограничение (обременение) права в пользу ПАО «Татфондбанк» установлено и зарегистрировано в ЕГРП с 02.04.2015 по 10.12.2019 г.

Истец указывает, что 12.12.2016г. и 13.12.2016 г. ООО «Строительная компания «Татинвестстрой» осуществило платежи в счет погашения кредита, тем самым досрочно возвратило его. В связи с чем, в ЕГРН внесены записи о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу банка в отношении нежилого здания, назначение: нежилое 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1312 кв.м, инв. № 1-5-437, лит. A, Al, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, и земельного участка с кадастровым номером 16:49:010510:6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбнак» обратился в арбитражный суд о признании сделки по списанию денежных средств по кредитному договору N 

<

***> от 19 марта 2015 года в счет погашения задолженности ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" перед ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" в ПАО "Татфондбанк" 12.12.2016 на сумму 1500000 руб., 13.12.2016 на сумму 7000000 руб., 13.12.2016 на сумму 4288000 руб., 13.12.2016 на сумму 560000 руб., 13.12.2016 на сумму 468000 руб., 13.12.2016 на сумму 693760 руб., 13.12.2016 на сумму 120272 руб. 53 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "Татинвестстрой", перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 

<

***> от 19 марта 2015 года, заключенному между ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" и ПАО "Татфондбанк" в размере 1500000 руб. суммы основного долга по состоянию на 12.12.2016, в размере 13009760 руб. суммы основного долга по состоянию на 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств по кредитному договору N 

<

***> от 19 марта 2015 года в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г. Зеленодольск, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, со счета ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" в ПАО "Татфондбанк" 12.12.2016 на сумму 1500000 руб., 13.12.2016 на сумму 7000000 руб., 13.12.2016 на сумму 4288000 руб., 13.12.2016 на сумму 560000 руб., 13.12.2016 на сумму 468000 руб., 13.12.2016 на сумму 693760 руб., 13.12.2016 на сумму 120272 руб. 53 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г. Зеленодольск, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N 

<

***> от 19 марта 2015 года, заключенному между ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" и ПАО "Татфондбанк" в размере 1500000 руб. суммы основного долга по состоянию на 12.12.2016, в размере 13009760 руб. суммы основного долга по состоянию на 13.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А65-5821/17 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года по делу N А65-5821/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств по кредитному договору N 

<

***> от 19 марта 2015 года в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г. Зеленодольск, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, со счета ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" в ПАО "Татфондбанк" 12.12.2016 на сумму 1500000 руб., 13.12.2016 на сумму 7000000 руб., 13.12.2016 на сумму 4288000 руб., 13.12.2016 на сумму 560000 руб., 13.12.2016 на сумму 468000 руб., 13.12.2016 на сумму 693760 руб., 13.12.2016 на сумму 120272 руб. 53 коп. 

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г. Зеленодольск, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N 

<

***> от 19 марта 2015 года, заключенному между ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" и ПАО "Татфондбанк" в размере 1500000 руб. суммы основного долга по состоянию на 12.12.2016, в размере 13009760 руб. суммы основного долга и 120 272, 53 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016.

ПАО «Татфондбанк» полагает, что в связи с признанием сделки по списанию денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2015 г. года недействительной и восстановлением задолженности ООО «СК «Татинвестстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2015 года, также подлежит восстановлению право залога по договору об ипотеке 

<

***>-1 в отношении нежилого здания, назначение: нежилое 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1312 кв.м, инв. № 1-5-437, лит. A, Al, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, и земельного участка с кадастровым номером 16:49:010510:6.

Также судом установлено, что между банком и ответчиком 19.03.2015 заключен договор поручительства 

<

***>-2, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с должником отвечать перед Банком по обязательствам, предусмотренным в кредитном договоре, в том же объеме, что и должник.

Из материалов дела также следует, что 15.03.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор №НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 59 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 15.03.2017 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки № ДИ- 85170011/2 по которому ответчик передал в залог нежилое здание, назначение: нежилое 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1312 кв.м, инв. № 1-5-437, лит. A, Al, А2, с кадастровым номером 16:49:010510:85, и земельный участок с кадастровым номером 16:49:010510:6, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Указанное право залога зарегистрировано в ЕГРН в пользу ПАО «Сбербанк» 23.03.2017.

Кроме того судом установлено, что конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО Строительная компания «Татинвестстрой», ООО «Основа», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 19.03.2015 

<

***>-1. 

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года в иске отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2018г. по делу №33-12789/2018 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительная компания «Татинвестстрой», ООО «Основа», ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 12 435 422,78 рубля; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 

<

***>-1 от 19 марта 2015 г., а именно: административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажное (подземных этажей -0), общая площадь 404,9 кв.м, номер объекта 16:49:010510:1108, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 581 520 рубля; нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1263,1 кв.м, инвентарный номер 5-437, лит. A, Al, А2, номер объекта 16:49:010510:85, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 000 740 рублей; земельный участок, кадастровый номер 16:49:010510:6, расположенный по адресу Республика Татарстан, 

<

...>, установив начальную продажную  стоимость 2 509 140 рублей.

При принятии указанного определения суд исходил из суммы предъявленных банком требований и представленного им расчета, согласно которому по состоянию на 18 января 2018 года долг составил 13 919 902,78 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 13 289 087,81 рублей, просроченные проценты - 568 862,10 рубля, неустойка на просроченный кредит- 59 156,48 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 796,39 рублей. С учетом оплаченных ответчиком сумм 15 февраля 2018 г. в размере 392 160 рублей (в погашение основного долга), 15 марта 2018 г. в размере 546 160 рублей (392 160 рублей - в погашение основного долга, 154 000 рублей - в уплату процентов), 16 апреля 2018 г. в размере 546 160 рублей (392 160 рублей - в погашение основного долга, 154 000 рублей - в уплату процентов), рассчитанная кредитором задолженность на день принятия оспариваемого судебного акта уменьшилась до 12 435 422, 78 рубля и составила по основному долгу - 12 112 607,81 рублей, по процентам -260 862,10 рубля, по неустойкам - 61 952,87 рублей.

Принимая во внимание суммы, фактически внесенные ответчиком в погашение кредита до момента принятия судом решения по делу, а также суммы, которые заемщик должен был внести в данный период по графику платежей, размер задолженности по основному долгу в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами при заключении кредитного договора (который по состоянию на 16 апреля 2018 г. должен был составить 8 235 200 рублей, на 15 мая 2018 г. - 7 843 040 рублей), суд пришел к выводу, что фактический размер долга на день принятия оспариваемого судебного акта 14 мая 2018 составил 12 112 607,81 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2018г. по делу №2-1916/2018 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-12789/2018 (2-1916/2018) о досрочном возврате кредита и возложении взыскания на заложенное имущество, отсрочено до 10.01.2019г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что взысканные апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан суммы долга, процентов и неустойки были оплачены, представив суду реестр оплат и платежные поручения (от 01.12.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018, 22.06.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 16.08.2018, 17.09.2018, 16.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 13.12.2018). 

Факт исполнения определения Верховного суда Республики Татарстан и оплаты взысканных сумм долга, процентов и неустойки истцом не оспаривалось.

При этом представитель истца пояснил, что банком кроме оплаченных сумм числится также задолженность по просроченным процентам в сумме 793 335,59 руб., неустойки на просроченный кредит в сумме 3 481 660,91 руб. и неустойке на просроченные проценты на сумму 524 262,91 руб.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). При этом названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Применительно к фабуле настоящего дела истец, после признания платежей в рамках дела о банкротстве банка недействительными сделками и восстановления задолженности заемщика перед банком по кредитному договору N 

<

***> в размере 1500000 руб. суммы основного долга по состоянию на 12.12.2016, в размере 13009760 руб. суммы основного долга и 120 272, 53 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика (ООО СК «Татинвестстрой») и поручителя (ООО «Основа») досрочно суммы кредита, долга по процентам и неустойки по состоянию на 18.01.2018, заявив также требование обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Основа», заложенное по договору об ипотеке № 

<

***>-1 от 19.03.2015, тем самым фактически реализовав свои права как кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам, в том числе, и по отношению к ООО «Основа» как залогодателю по договору об ипотеке.

Указанные требования судом были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на имущество ответчика, соответственно права банка как кредитора по обеспечительным обязательствам в отношении к выдавшим обеспечение лицам, в том числе, и по отношению к ООО «Основа» фактически были восстановлены.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с самостоятельным требованием о признании (восстановлении) права залога по договору об ипотеке № 

<

***>-1 от 19.03.2015 г. в отношении нежилого здания и земельного участка, в отношении которых записи о залоге были погашены после осуществления заемщиком (третьим лицом) платежей о досрочном погашении кредита.

Как было установлено судом взысканные апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору N 

<

***> были оплачены истцу, определение фактически исполнено до вынесения судом решения по настоящему делу.

При этом истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что по кредитному договору N 

<

***> банком также числится иная задолженность, которая возникла после обращения в суд общей юрисдикции, а необходимость восстановления прав залога (восстановление записи о залоге в ЕГРН) связывается с возможным обращением взыскания на имущество ответчика по указанной задолженности.

Как пояснил истец, указанные суммы банком ни заемщику, ни поручителям не предъявлялись.

Вместе с тем, судом был исследован представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам, неустойки на просроченный кредит и неустойке на просроченные проценты 

Исходя из расчета просроченные проценты в сумме 793 335,59 руб. начислены за период с 20.03.2015 по 11.01.2018, который в том числе был заявлен банком в рамках дела о взыскании задолженности и был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. 

Неустойка в сумме 524 262,91 руб. начислена на указанные просроченные проценты, являвшиеся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. 

Неустойка на просроченный кредит в сумме 3 481 660,91 руб. начислена за период с 19.03.2015 по 10.01.2019, при этом неустойка за период с 19.03.2015 по 18.01.2018 была заявлена банком в рамках дела о взыскании задолженности и также была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Также из расчета неустойки на просроченный кредит следует, что она начисляется банком, в том числе, на период отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-12789/2018 (2-1916/2018) о досрочном возврате кредита и возложении взыскания на заложенное имущество (13.09.2018 - 10.01.2019), предоставленной определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №2-1916/2018.

По расчету суда, начисленная банком неустойка на просроченный кредит, учитывая периоды, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела №33-12789/2018 (2-1916/2018) и периоды отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, не могла превышать 2 108 593,20 руб.

При этом судом принимается во внимание, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу истца в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, также переданного в залог банку по договору об ипотеке № 

<

***>-1 от 19.03.2015 - административно-бытового корпуса аварийно-диспетчерской службы, общей площадь 404,9 кв. м., в отношении которого договором была установлена залоговая стоимость - 6 575 040 руб., начальная продажная стоимость, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан - 6 581 520 рубля.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае поведение истца, фактически реализовавшего и восстановившего свои права как кредитора по отношению к выдавшему обеспечение ООО «Основа» как залогодателю по договору об ипотеке путем предъявления иска о взыскании с заемщика (ООО СК «Татинвестстрой») и поручителя (ООО «Основа») досрочно суммы кредита, долга по процентам и неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество, который был судом удовлетворен, а взысканные денежные средства уплачены банку, и настаивающего на восстановлении права залога (записи в ЕГРН) в отношении нежилого здания и земельного участка, находящихся в залоге у другого банка, в условиях сохранения за истцом права залога (записи в ЕГРН) на иное имущество ответчика, залоговая стоимость которого, более чем в три раза превышает размер потенциально существующих денежных требований истца к заемщику, судом расценивается как злоупотребление правом.

При этом судом принимается во внимание правовая природа залога как обеспечительной сделки, смысл которой заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника.

Кроме того при разрешении вопроса о допустимости восстановления права залога в том объеме как его требует истец, суд в рассматриваемом случае, исходит из необходимости сохранения баланса экономических интересов сторон кредитных и залоговых отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей и справедливых правовых ожиданий сторон.

Также судом учитываются интересы второго залогодержателя (ПАО «Сбербанк»), который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделок по досрочному погашению кредита и прекращения первого залога, добросовестно полагавшегося на запись об отсутствии действующей ипотеки.

В силу вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать истцу, Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат 6 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев