ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023                                                                                  Дело № А41-62805/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.02.2021

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 10.12.2022

от финансового управляющего – ФИО4 – дов. от 14.07.2020

в судебном заседании 04.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 11.07.2019, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по ее заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 заявление признано обоснованным,  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.07.2019 земельного участка площадью 983 кв. м, кадастровый номер 50:08:0060150:119, жилого дома N 33 площадью 349,5 кв. м (жилая площадь 236,9 кв. м), кадастровый номер 50:08:0000000:158672, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Истра, тер. ТСН «Веретенки Фэмили Клаб», заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), указывая, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения земельного участка от 11.07.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок и жилой дом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленно спора судами установлено, что оспариваемый договор дарения земельного участка и жилого дома в пользу ФИО3 заключен 11.07.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В указанный период времени у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО7 по договорам займа от 28.12.2017 и от 28.03.2018 на общую сумму 126 355 567 руб., определением суда от 21.07.2022 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 26.04.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 122 430,66 руб., заявленное в связи с просрочкой исполнения обязательств ФИО1 по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 05.03.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка является безвозмездной в силу правовой природы дарения и совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику – сыном, в связи с чем судами сделан вывод, что являясь близким родственником должника, ФИО3 не мог не знать об имущественном положении ФИО1 на момент совершения сделки. Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки ответчиком не опровергнута.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности договора дарения применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества в конкурсную массу.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывала, что в отношении спорных дома и земельного участка распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она и члены ее семьи зарегистрированы и фактически проживают в спорном доме, других пригодных для постоянного проживания жилых помещений у должника нет. В подтверждение данных доводов должник в суд апелляционной инстанции представила договор N 20/1169-К1533-20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, технические условия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, квитанцию об оплате по указанному договору, квитанцию об оплате налога на имущество физических лиц, домовую (поквартирную) книгу для регистрации граждан, проживающих в доме N 33 в ДНТ «Малая Истра».

Повторно проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из предмета и оснований заявленных финансовым управляющим в рамках настоящего спора требований, а также объема представленных участниками спора доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о возможности либо невозможности распространения исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов.

Кроме того, в суде первой инстанции вопрос о том, является ли дом и земельный участок, на котором он расположен, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не был предметом проверки, должник таких доводов не заявляла. При этом, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что вопрос о реализации спорного имущества, предоставлении должнику замещающего жилья подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве.

Кроме того, апелляционный суд установил недобросовестное поведение сторон, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, согласно которому с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана не была, в частности, отсутствовал признак неплатежеспособности, поскольку договоры займа ею оспаривались в судебном порядке, а решение об отказе в признании договоров займа недействительными вступило в силу 21.02.2022.

Кроме того, полагает, что ФИО3 не знал и не должен был знал о признаках неплатежеспособности дарителя и цели причинения вреда кредиторам дарителя в результате ее совершения. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу представлены возражения финансового управляющего должника, в которых ФИО6 просит оставить судебные акты без изменения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Представитель финансового управляющего, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн),  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора, а также наличие родственных связей у контрагентов по сделки, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество,  за счет реализации которых подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов должником либо ответчиком не представлено, экономическая целесообразность дарения недвижимости при наличии неисполненных обязательств судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок основаны на неверном толковании норм материального права и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации как по вопросу о дате возникновения обязательств, так и по вопросу распределения бремени доказывания при оспаривании сделок должника с аффилированными лицами.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашли своего подтверждения, нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-62805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

Е.Н. Короткова