Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-1476/2017

«17»  января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года по делу №А10-1476/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670045, 

<

...>) о взыскании 5 621 514 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки № 14 от 01.01.2015 (с учетом уточнений), 

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 – генеральный директор.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» (далее – истец, ООО «Продовольственный союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (далее – ответчик, ООО «Продсоюз плюс») о взыскании 5 621 514 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки № 14 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 621 514 рублей 81 копейку задолженности по договору поставки № 14 от 01.01.2015. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 107 рублей 50 копеек  государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2018г. по делу А10-1476/2017 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс».

Полагает, что универсальных передаточных документов не достаточно для подтверждения факта поставки товара, а иных доказательств истцом не представлено.

Считает, что УПД №121 от 04.03.2016г., представленный истцом имеет пороки, является не подписанным сторонами, а доводы суда о том, что оригинал УПД №121 от 04.03.2016г. был передан налоговому органу, ничем не подтвержден, более того, заверенная копия УПД №121 от 04.03.2016г. заверена не тем налоговым органом, в котором истец состоит на учете.

Полагает, что с учетом установленной фальсификации доказательств и к иным доказательствам истца следовало отнестись критически, в том числе, к показаниям ФИО5, так как с ней имеется трудовой спор, к оттискам печатей, так как не может иметься нескольких основных печатей, налоговой отчетности, так как декларации, книги покупок и продаж не могут подтверждать факт поставки.

Считает, что, если исключить из расчетов все сомнительные УПД, то у ответчика не останется долга перед истцом.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2018.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Продовольственный союз» (поставщик) и ООО «Продсоюз плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 14, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2. договора, стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по настоящему договору товара согласованы сторонами в универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; стороны договорились, что все товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные товаросопроводительные документы, вне зависимости от наличия соответствующего указания на настоящий договор в них, и любая поставка товара от поставщика покупателю считаются произведенными в рамках настоящего договора.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара автомобильным транспортом на склад или торговую точку покупателя, также покупатель вправе осуществить самовывоз товара со склада поставщика.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.

Покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 7 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1.).

Полагая, что ответчик не оплатил поставленные товары в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения стороны ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями того же кодекса о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара (кондитерских изделий) ответчику истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы: № 87 от 03.01.2015 на сумму 575 839,38 рублей, № 19 от 31.01.2015 на сумму 1 732 257,87 рублей, № 89 от 16.02.2015 на сумму 2 181 753,41 рублей, № 90 от 28.02.2015 на сумму 1 764 223,94 рублей,  № 114 от 31.03.2015 на сумму 4 277 771,95 рублей, № 233 от 30.04.2015 на сумму 4 475 796,12 рублей, № 234 от 31.05.2015 на сумму 4 570 707,80 рублей, № 235 от 30.06.2015 на сумму 4 495 877,48 рублей, № 357 от 30.09.2015 на сумму 14 820 071,65 рублей, № 475 от 30.11.2015 на сумму 13 051 758,92 рублей, № 11087 от 31.12.2015 на сумму 2 570 295,84 рублей, № 12 от 04.01.2016 на сумму 496 066,37 рублей, № 21 от 20.01.2016 на сумму 2 481 321,94 рублей, № 59 от 05.02.2016 на сумму 3 150 771,99 рублей, № 69 от 10.02.2016 на сумму 775 556,14 рублей, № 86 от 19.02.2016 на сумму 1 150 823,63 рублей, № 121 от 04.03.2016 на сумму 2 503 235,64 рублей, № 215 от 24.03.2016 на сумму 9 239,40 рублей, № 184 от 24.03.2016 на сумму 2 540,81 рублей, № 211 от 24.03.2016 на сумму 20 228,55 рублей, № 181 от 24.03.2016 на сумму 3 339 342,07 рублей, № 190 от 25.03.2016 на сумму 864 511,90 рублей, № 403 от 01.04.2016 на сумму 44 390,64 рублей, № 402 от 01.04.2016 на сумму 8 434,69 рублей, № 404 от 01.04.2016 на сумму 1 930 098,23 рублей, № 405 от 18.04.2016 на сумму 10 869,06 рублей, № 408 от 18.04.2016 на сумму 15 448,74 рублей, № 411 от 18.04.2016 на сумму 3 596 273,44 рублей, № 418 от 11.05.2016 на сумму 4 860 рублей, № 431 от 18.05.2016 на сумму 3 042 436,18 рублей, № 429 от 18.05.2016 на сумму 6 189,58 рублей, № 432 от 18.05.2016 рублей 221,05 рублей, № 436 от 06.06.2016 на сумму 2 010 513,21 рублей, № 464 от 30.06.2016 на сумму 2 992 159,99 рублей, № 467 от 30.06.2016 на сумму 8 212,16 рублей, № 490 от 27.06.2016 на сумму 18 066,11 рублей, №   536 от 01.07.2016 на сумму 8 027,25 рублей, № 538 от 01.07.2016 на сумму 1 689,32 рублей, № 544 от 01.07.2016 на сумму 4 016 782,26 рублей, № 561 от 28.07.2016 на сумму 107,19 рублей, № 556 от 28.07.2016 на сумму 19 580,90 рублей, № 560 от 28.07.2016 на сумму 299,43 рублей, № 568 от 28.07.2016 на сумму 3 931 004,77 рублей, № 5501 от 28.07.2016 на сумму 1 801,54 рублей, № 616 от 23.08.2016 на сумму 6 230,56 рублей, № 636 от 23.08.2016 на сумму 2 814 960,11 рублей, № 639 от 12.09.2016 на сумму 1 582,94 рублей, № 646 от 12.09.2016 на сумму 385,47 рублей, № 650 от 12.09.2016 на сумму 3 094 850,03 рублей, № 7120 от 01.10.2016 на сумму 8 780,92 рублей, № 727 от 01.10.2016 на сумму 442,27 рублей, № 729 от 01.10.2016 на сумму 229,64 рублей, № 730 от 01.10.2016 на сумму 19 859,16 рублей, № 722 от 01.10.2016 на сумму 2 603,83 рублей, № 733 от 01.10.2016 на сумму 173,87 рублей, № 732 от 01.10.2016 на сумму 3 607 126,87 рублей, № 744 от 10.11.2016 на сумму 5 621 514,81 рублей, № 746 от 10.11.2016 на сумму 64 807,29 рублей, № 740 от 10.11.2016 на сумму 1 537,31 рублей, № 738 от 10.11.2016 на сумму 1 330,27 рублей, № 735 от 10.11.2016 на сумму 259 632 рублей.

Всего на сумму 106 483 505 рублей 89 копеек.

Оплата за кондитерские изделия производилась ответчиком в безналичной форме по платежным поручениям без указания назначения платежа и реквизитов УПД, подписанный акт сверки в материалы дела не представлен.

Согласно представленным в материалы дела выписке из лицевого счета с 01.01.2015 по 15.03.2018 ООО «Продсоюз плюс» и платежным поручениям ответчик произвел оплату истцу за кондитерские изделия на общую сумму 87 765 513, 54 рублей (т. 5, л.д. 82-185).

Таким образом, по имеющимся в деле первичным документам конечное сальдо в пользу поставщика составило 18 717 992, 35 рублей.

С учетом уточнений исковых требований от 18.07.2017 (т. 2, л.д. 51) истец предъявил к взысканию задолженность по поставкам товара, произведенным в 2016 году по УПД № 744 от 10.11.2016 и в 2017 году по УПД № 653 от 04.01.2017, № 924 от 04.01.2017, № 926 от 04.01.2017, № 941 от 04.01.2017, № 26 от 04.01.2017.

Ответчик заявил о фальсификации документов, указав, что оттиск печати в УПД не соответствует оттиску печати ООО «Продсоюз плюс», переданному от бывшего руководителя общества ФИО5 новому руководителю ФИО4 17.03.2017, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от 07.12.2017 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли оттиски печатей на документах, клише самой печати?

- какие документы с оттисками печатей соответствуют клише самой печати?

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы УПД № 744 от 10.11.2016, № 653 от 04.01.2017, № 924 от 04.01.2017, № 926 от 04.01.2017, № 941 от 04.01.2017, № 26 от 04.01.2017 и печать ООО «Продсоюз плюс», которая 17.03.2017 была передана новому руководителю ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 50-18-01-06 от 19.01.2018, оттиски круглых печатей организации ООО «Продсоюз плюс», которые расположены в УПД № 653 от 04.01.2017, № 924 от 04.01.2017, № 926 от 04.01.2017, № 941 от 04.01.2017, № 26 от 04.01.2017, выполнены одной печатью, но не печатью организации ООО «Продсоюз плюс», которая представлена для сравнительного исследования. Оттиск круглой печати организации ООО «Продсоюз плюс», который расположен в УПД № 744 от 10.11.2016, выполнен печатью организации ООО «Продсоюз плюс», которая представлена для сравнительного исследования (т. 5, л.д. 57).

Определением от 16.03.2018 принято ходатайство об уточнении исковых требований до 5 621 514 рублей 81 копейки, также об исключении доказательств: универсальных передаточных документов №№ 623, 924, 926, 941, 26 и оставлении только одного УПД № 744 от 10.11.2016 на сумму 5 621 514 рублей 81 копейка.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, истец предъявил к взысканию сумму основного долга в размере 5 621 514,81 рублей, подтвержденную универсальным передаточным документом № 744 от 10.11.2016, что является его правом. В связи с исключением доказательств – универсальных передаточных документов за 2017 год подлежали исследованию факты наличия поставок, имевших место в период 2015-2016 годов.

Далее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 13.07.2018 ответчик вновь заявил о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов № 357 от 30.09.2015 на сумму 14 820 071,65 рублей и № 475 от 30.11.2015 на сумму 13 051 758,92 рублей, указав, что оттиск печати ООО «Продсоюз плюс» в этих документах также не соответствует оттиску печати, переданному новому руководителю общества ФИО4 (т. 7, л.д. 75). Однако в судебном заседании 16.08.2018 ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательств, пояснил, что необходимость в разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы отсутствует (протокол судебного заседания т. 7, л.д. 126-127).

Учитывая, что часть УПД была восстановлена, а также наличие в ООО «Продсоюз плюс» корпоративного конфликта, наличие двух основных печатей ООО «Продсоюз плюс», суд первой инстанции помимо непосредственно первичных документов исследовал также налоговую отчетность продавца – ООО «Продовольственный союз», для чего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о представлении всех налоговых деклараций по НДС ООО «Продовольственный союз»: первоначальных и уточненных с книгами продаж и журналами учета выданных счетов-фактур за период 2015-2016 годов с обязательным указанием даты подачи в налоговый орган каждой декларации, а также актов камеральных проверок при наличии таковых (т.7, л.д. 158); сделан запрос в организации, изготовившие печати ООО «Продсоюз плюс», о дате их изготовления; исследованы показания свидетеля ФИО5, вызванной по ходатайству истца в судебном заседании 22.05.2018.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленным в электронном виде налоговым декларациям ООО «Продовольственный союз» с книгами продаж все поставки по спорным УПД за 2015-2016 годы были отражены в первоначальных декларациях за отчетные периоды, с этих сумм истцом был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, никакие корректировки по этим продажам в уточненные декларации не вносились (т.8, л.д. 15-16). Все декларации кроме декларации за 4 квартал 2016 года поданы в налоговый орган в 2015-2016 годах. Декларация за 4 квартал 2016 года подана 25.01.2017, то есть до прекращения у ФИО5 полномочий директора общества.

Относительно отражения в книге продаж за 1 квартал 2016 года к декларации по НДС сведений об УПД № 357 от 30.09.2015 на сумму 14 820 071,65 рублей с отрицательным значением истец пояснил, что при поставке данного товара сведения о его реализации были отражены в декларации за 3 квартал 2015 года, в дальнейшем в январе 2016 года ответчик вернул истцу товар на сумму 29 656,21 рублей (в том числе 4 523,83 НДС). Для целей возврата уплаченного НДС в декларации за 1 квартал 2016 года была отражена частичная отмена операции – на сумму возвращенного товара, т.е. на 29 656,21 рублей. Несмотря на то, что все значения в строке в книге продаж для сторнирования (отмены операции) имеют отрицательные значения, сторнирована была только сумма возвращенного товара (29 656,21 рублей).

Корректировочный счет-фактура был оформлен ООО «Продовольственный плюс» только для себя как плательщика НДС, а в адрес ООО «Продсоюз плюс» он не выставлялся, поскольку данная организация не является плательщиком НДС (применяет упрощенную систему налогообложения) (т. 8, л.д. 24-25).

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты и при сопоставлении указанных в книге продаж значений действительно следует, что исчисленная сумма (в том числе налога к уплате) была получена в результате сторнирования (отмены операции) только суммы возвращенного товара 29 656,21 рублей.

Опрошенный судом свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ООО «Продсоюз плюс» в должности директора с середины декабря 2014 года по конец февраля 2017 года, в организации имелось 2 оригинальные печати, по акту приема-передачи в марте 2017 года ФИО4 была передана одна печать, вторую не приняли ввиду ее неисправности, между ООО «Продовольственный союз» и ООО «Продсоюз плюс» был заключен только договор поставки кондитерских изделий. По моменту времени и иных обстоятельств передачи документов, печатей новому директору ФИО4 свидетель пояснить затруднился, но указал, что второй печатью, не принятой ФИО4, также проставлялись товарные накладные, возможно и иные документы (протокол судебного заседания 22.05.2018, т. 7, л.д. 37-39).

Представленная копия решения Советского районного суда от 22.06.2017г. по делу №2-1144/2017 данных пояснений не опровергает, судебный акт подтверждает, что трудовые отношения у ФИО6 с ответчиком имелись, а сами показания ФИО6 подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, и не являются единственным доказательством по делу.

Согласно акту приема-передачи документации и материальных ценностей от 17.03.2017 новому руководителю передано 4 печати ООО «Продсоюз плюс»: 1. основная, 2. для документов, 3. для счет-фактур, 4. для сертификатов. Из содержания акта следует, что передавалась только одна основная печать общества, отметок об отказе принять вторую печать в нем не содержится (т.7, л.д. 84-88).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, сколько основных печатей организации передавалось новому директору, и было ли ему известно о существовании второй печати.

В материалы дела от индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8 поступили ответы на запросы суда.

Согласно ответу ИП ФИО8 исх№ 9 от 17.09.2018 им были изготовлены печати ООО «Продсоюз плюс» в количестве 4 шт 19.12.2014 и получены ФИО5 19.12.2014. К ответу приложена копия подписанного ФИО5 акта выдачи с оттисками печатей: для счетов-фактур, основной, для документов, для сертификатов (т. 8, л.д. 10-11).

Согласно ответу ИП ФИО7 ею были изготовлены 2 печати ООО «Продсоюз плюс». 29.11.2016 основную печать получала ФИО5 16.02.2017 получена печать для документов, кем она получена в ответе не указано (т.8, л.д. 17-18).

Необходимость изготовления второй печати представитель истца объяснил большим объемом документооборота в организации.

Доводы ответчика о том, что у организации не может быть  несколько основных печатей, отклоняется апелляционным судом, поскольку законом это не запрещено, каждая организация, исходя из особенностей своей деятельности, может иметь любое количество основных печатей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставка товара ответчику, принятие им продукции подтверждается представленными в дело первичными документами – универсальными передаточными документами, которые содержат подписи сторон, и оснований считать эти документы подложными не имеется. Доказательств того, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, а именно – в отсутствие у ФИО5 на тот момент полномочий действовать от имени ООО «Продсоюз плюс», в дело не представлено. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что от проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов и проставления в них подписи ответчик отказался, при этом обе печати ООО «Продсоюз плюс», согласно представленным ответам на запрос суда, изготовлены в период нахождения ФИО5 в должности директора общества, следовательно, универсальные передаточные документы, в том числе восстановленные, могли быть заверены этими печатями.

Кроме того, проставление разных печатей общества в УПД при наличии в них подписи уполномоченного лица этой организации суд первой инстанции правильно посчитал не влияющим на оценку факта заключения сделки купли-продажи с соблюдением письменной формы (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции правильно учтено и то, что спорные продажи, осуществляемые в 2015-2016 годах, истец ООО «Продовольственный союз» отражал в налоговой отчетности по НДС в тех отчетных периодах, когда происходила реализация продукции, уплатил с них налог (т. 8, л.д. 28-53), а ответчик ООО «Продсоюз плюс» использовал упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость служит целям внутреннего учета хозяйственных операций, в ней отмечаются остатки (сальдо) на начало отчетного периода, обороты (приход и расход) и остатки (сальдо) на конец отчетного периода, поэтому из ее сведений невозможно установить факт исполнения стороной обязательств по договору, в частности, оплаты товара. По той же причине судом первой инстанции правильно не приняты во внимание сведения из карточек счета организаций в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств и установления действительного состояния взаиморасчетов между сторонами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчику в 2015-2016 годах товара и имеющейся у него задолженности на предъявленную сумму в размере 5 621 514,81 рублей. При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав при наличии у ООО «Продовольственный союз» перед ООО «Продсоюз плюс» встречных неисполненных обязательств в рамках сложившихся между сторонами хозяйственных отношений либо установления факта причинения ООО «Продсоюз плюс» убытков неправомерными действиями должностных лиц ООО «Продовольственный союз». В результате рассмотрения дела № А10-1830/2017 об истребовании документации и исполнения этого судебного решения не исключается выявление ответчиком документов, свидетельствующих об ином состоянии взаиморасчетов между организациями. В этом случае ООО «Продсоюз плюс» вправе воспользоваться судебной защитой и предъявить в суд соответствующий иск.

Апелляционный суд, заслушав в судебном заседании пояснения нового директора ответчика и его представителя, приходит к выводу, что в отсутствие полного комплекта документов по деятельности организации у нового руководства ответчика возникают сомнения относительно действительности тех или иных хозяйственных операций, что вполне объяснимо. Однако, данные сомнения на настоящий момент ничем не подтверждены, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из тех доказательств, которые имеются в материалах настоящего дела. При этом следует иметь в виду, что каждое юридическое лицо, самостоятельно должно вести свой учет, хранить документы, и нести риск ненадлежащего учета. То обстоятельство, что документы новому руководству не были переданы в полном объеме, не может препятствовать  рассмотрению настоящего дела. Защита прав ответчика, как пояснил его законный  представитель, в иных процессах, в том числе, по обязанию передать документы, уже ведется.

Доводы ООО «Продсоюз плюс», приведенные и апелляционному суду,  о том, что один из представленных истцом в дело УПД № 121 от 04.03.2016 на сумму 2 503 235,64 рублей (т. 3, л.д. 86-93) не содержит подписей сторон, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как пояснил истец, указанный УПД является восстановленным. Оригиналы УПД представлялись ООО «Продовольственный союз» в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом № 40 от 16.05.2016 и перечнем документов (т.7, л.д. 139-147).

Данная поставка подтверждается представленной копией УПД № 121 от 04.03.2016, содержащей подписи и печати сторон. Оригинал спорного УПД представлялся в налоговый орган, о чем свидетельствует отметка о заверении копии этого документа МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия (т. 7, л.д. 148-оборот л.д.154).

Доводы ответчика о том, что копия заверена не тем налоговым органом, в котором истец состоит на учете, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, налоговые органы являются единой системой государственных органов, имеющий общий документооборот, а, во-вторых, согласно сопроводительному письму (т.7 л.д.139) документы представлялись в связи с проверкой ИП ФИО9, а не истца, то есть, документы могли передаваться в иной налоговый орган в порядке ст.93.1 НК РФ. 

По материалам дела апелляционный суд не находит оснований для сомнений в заверении копии УПД № 121 от 04.03.2016 МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия, о фальсификации ее штампа и подписи инспектора не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что  спорный УПД представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем не имеется оснований не принимать его в качестве доказательства по делу.

Ссылки ответчика на наличие корпоративного конфликта, на недобросовестное поведение предыдущего руководства ответчика не могут быть приняты во внимание в отсутствие соответствующих доказательств, более того, защита прав в таком случае производится в ином порядке, в том числе, путем взыскания убытков, и такие действия, по пояснениям ответчика, уже предпринимаются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года по делу № А10-1476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако