АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14828/2018

19 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 316645100133711, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БКМ-ТОРГ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: ФИО3 (410019, 

<

...>, кв.26А); 

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по просроченным коммунальным платежам,  

при участии в судебном заседании представителей:

истец – ФИО2, паспорт обозревался, ФИО4, представитель по ходатайству истца, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 30.08.2018 г., 

третье лицо – ФИО3, паспорт обозревался, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 09.07.2018 г. обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 316645100133711, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «БКМ-ТОРГ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20000 руб., неустойки в размере 15400 руб. за просрочку внесения арендных платежей, неустойки в размере 7876,03 руб. за просрочку оплаты коммунальных платежей, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расторжении договора аренды от 01.02.2017г.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2018 года по делу №А57-14828/2018 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 г. по делу №А57-14828/2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 г. по делу №А57-14828/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 г. по делу №А57-14828/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании присутствуют истец, представитель ответчика и третье лицо. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От истца поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «БКМ-ТОРГ»; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 24516,12 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 18600,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 7680,63 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 100 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031,87 руб.   

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.02.2019 г. по 12.02.2019 г. до 12 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и его представителя.

Истец уточнил просительную часть  заявления в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательств, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 100 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Арендодатели) и ООО «БКМ-ТОРГ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого Арендодатели предоставляют Арендатору во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью 19,8 кв.м. (торговая площадь – 12,5 кв.м.), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составляет 20000 рублей ежемесячно. Величина арендной платы не является фиксированной в течение всего срока действия настоящего Договора и может быть изменена  Арендодателем, но не более двух раз за 11 месяцев. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость коммунальных и охранных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, пожарно-охранная и вневедомственная сигнализации) не включена в арендную плату.

Согласно пункту 3.3 Договора компенсация за используемую Арендатором электроэнергию и теплоснабжение оплачивается Арендатором в течение трех календарных дней с момента получения счетов, выставляемых ежемесячно Арендодателем на основании документов, подтверждающих их потребление, по показаниям приборов учета.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 5-го числа оплачиваемого месяца. 

Согласно пункту 3.6 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017г., стороны установили, что ИП ФИО3 не возражает и дает свое согласие на то, что арендная плата платится ежемесячно за текущий месяц по выставленному 5 числа текущего месяца счету на оплату, путем перечисления Арендатором на счет ИП ФИО2 до 25 числа каждого месяца денежных средств, с последующим предоставлением Арендодателем Арендатору  в течение 5 дней с момента оплаты, акта выполненных работ за оплаченный период оплаты. 

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев, то есть до 11.01.2018 г. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

На основании акта приема-передачи от 01.02.2017 г. арендуемое имущество передано Арендатору. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Ответчиком обязательства  по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, оплата коммунальных затрат своевременно не производилась.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 г. по 07.08.2018 г., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 06.02.2017 г. по 05.07.2018 г., пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 14.11.2017 г. по 24.07.2018 г., суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, размер арендной платы за пользование нежилым помещением установлен пунктом 3.1 Договора аренды от 01.02.2017 г.

Как установлено судом, договор аренды является срочным, заключен по 01.01.2018г.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора ответчик продолжил использование спорного имущества. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что начисление арендной платы за июль, август 2018 г. неправомерно, поскольку истец намеренно уклонялась от расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи арендуемого имущества. 

В обоснование указанных доводов, в материалы дела представлено письмо ООО «БКМ-ТОРГ» исх. №79 от 11.06.2018 г., направленное ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с требованием явиться в офис ООО «БКМ-ТОРГ» для подписания акта приема-передачи помещения. Так же в письме указано о том, что ключи от помещения переданы Арендодателю. 

Ответчиком в материалы дела также представлена служебная записка ФИО6, в которой указано, что ключи от помещения переданы 01.07.2018 г. собственнику помещения ФИО2 

Между тем, суд относится критически к представленным ответчиком документам и указанным доводам по следующим основаниям.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 4 «Расторжение и прекращение Договора», договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон.

По смыслу пункта 4.2 Договора, Арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения Арендодателем положений п. 2.1.1 о передачи помещения Арендатору в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора.

Следовательно, Арендатор не имел законного основания в одностороннем порядке расторгнуть Договор по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.

Из пояснений истца следует, что в свою очередь не давал согласия на досрочное расторжение Договора. Все изменения и дополнения к Договору должны были быть оформлены сторонами в письменной форме, чего сделано не было. Утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и стоимости коммунальных услуг более чем на 5 календарных дней.

При этом согласно пункту 4.3. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента даты отправки уведомления об этом заказным письмом по адресу местонахождения Стороны.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 г. в адрес ответчика направлено о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. 

Следовательно, с учетом положений пункту 4.3, договор считается расторгнутым с 08.08.2018 г.

Как установлено судом, акт возврата имущества, переданного по договору аренды, между сторонами не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о внесении арендной  платы за весь период пользования помещением по 07.08.2018 г. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Судом установлено, что общество по окончании срока действия спорного договора аренды продолжало пользоваться имуществом; арендатор после прекращения договора аренды не возвратил имущество по акту приема- передачи. Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи не представлено. Доказательств уклонения  арендодателя от приемки  арендованных помещений в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Таким образом,  в отсутствие доказательств внесения арендной платы за весь период фактического пользования помещением, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд пришел к выводу о наличии у ответчика за период с 01.07.2018 г. по 07.08.2018 г. задолженности по  арендной плате.

Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску, определен с 01.07.2018 г. по 07.08.2018 г., при этом сумма задолженности по арендным платежам, в соответствии с расчетом истца, составляет 24516,12 руб.

Ответчиком наличие задолженности в  указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен.

Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «БКМ-ТОРГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316645100133711, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в  размере 24516 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 06.02.2017 г. по 05.07.2018 г. в размере 18600,00 руб., пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 14.11.2017 г. по 24.07.2018 г. в размере 7680,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 6.1 Договора аренды от 01.02.2017 г. установлено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной за каждый день просрочки.  

Из представленных документов следует, что ответчику направлялись акты оказанных услуг №203 от 31.12.2017 г. на сумму 643,50 руб. (за теплоснабжение за декабрь 2017 г.); №98 от 30.04.2018 г. на сумму 5660,40 руб. (за электроэнергию за апрель 2018 г.); №33 от 31.01.2018 г. на сумму 5159,00 руб. (за электроэнергию за январь 2018 г.); №49 от 28.02.2018 г. на сумму 740,71 руб. (за теплоснабжение за февраль 2018 г.); №55 от 28.02.2018 г. на сумму 5333,58 руб. (за электроэнергию за февраль 2018 г.); №70 от 31.03.2018 г. на сумму 659,34 руб. (за теплоснабжение за март 2018 г.); №76 от 31.03.2018 г. на сумму 5859,77 руб. (за электроэнергию за март 2018 г.); №93 от 30.04.2018 г. на сумму 411,00 руб. (за теплоснабжение за апрель 2018 г.); №108 от 31.05.2018 г. на сумму 7826,49 руб. (за электроэнергию за май 2018 г.); №123 от 30.06.2018 г. на сумму 5475,00 руб. (за электроэнергию за июнь 2018 г.); №196 от 30.11.2017 г. на сумму 7056,00 руб. (за электроэнергию за ноябрь 2017 г.); №209 от 31.12.2017 г. на сумму 5836,54 руб. (за электроэнергию за декабрь 2017 г.); №188 от 30.11.2017 г. на сумму 600,37 руб. (за теплоснабжение за ноябрь 2017 г.); №168 от 31.10.2017 г. на сумму 8341,74 руб. (за электроэнергию за октябрь 2017 г.); №162 от 31.10.2017 г. на сумму 233,64 руб. (за теплоснабжение за октябрь 2017 г.), №143 от 30.09.2017г. на сумму 7816,14 руб.  (за сентябрь 2017г.)

Факт получения актов оказанных услуг ответчиком не опровергнут.

В обоснование понесенных расходов на коммунальные платежи, истцом в материалы дела представлены: договор энергоснабжения №22187/с от 01.02.2017 г., заключенный между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и ИП ФИО2; договор теплоснабжения №53509т от 23.08.2017 г., заключенный между ПАО «Т Плюс»  и ФИО2; акты сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «СПГЭС», истцом и ПАО «Т Плюс»; счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам электроэнергии. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата арендных платежей и коммунальных услуг производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету истца. 

Так, оплата за теплоэнергию за октябрь 2017 г. на сумму 233,64  руб. произведена ответчиком 14.12.2017 г.; оплата за электроэнергию за октябрь 2017 г. на сумму 8341,74  руб. произведена ответчиком 19.12.2017 г.; за теплоснабжение за ноябрь 2017 г. на сумму 600,37 руб. произведена ответчиком 25.12.2017 г.; оплата за электроэнергию за ноябрь 2017 г. на сумму 7056,00 руб. произведена ответчиком 22.12.2017 г.; оплата за теплоснабжение за декабрь 2017 г. на сумму 643,50 руб. произведена 30.01.2018 г.; оплата за электроэнергию за декабрь 2017 г. на сумму 5836,54 руб. произведена ответчиком 13.02.2018 г.; оплата за электроэнергию за январь 2018 г. на сумму 5159,00 руб. произведена ответчиком 29.03.2018г.; оплата за теплоснабжение за февраль 2018 г. на сумму 740,71 руб. произведена ответчиком 08.06.2018 г.; оплата за электроэнергию за февраль 2018 г. на сумму 5333,58 руб. произведена ответчиком 29.03.2018 г.; оплата за электроэнергию за март 2018 г. на сумму 659,34 руб. произведена ответчиком 08.06.2018 г.; оплата за электроэнергию за март 2018 г. на сумму 5859,77 руб. произведена ответчиком 08.06.2018 г.; оплата за теплоснабжение за апрель 2018 г. на сумму 411 руб. произведена ответчиком 08.06.2018 г.; оплата за электроэнергию за апрель 2018 г. на сумму 5660,40 руб.  произведена ответчиком 08.06.2018г.; оплата за электроэнергию за май 2018 г. 7826,49 руб. произведена ответчиком 24.07.2018 г.; оплата за электроэнергию за июнь 2018 г. на сумму 5475,00 руб. произведена ответчиком 24.07.2018 г.

Таким образом, факт просрочки внесения арендной платы, а также оплаты по возмещению затрат по коммунальным расходам подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Истец произвел расчет неустойки в соответствии с  условиями пункта 6.1 Договора аренды, согласно которому в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной за каждый день просрочки. 

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной  ставки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  отсутствие заявления ответчика, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06.02.2017 г. по 05.07.2018 г. составляет 18600 руб. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По расчету суда размер неустойки за период с 06.02.2017 г. по 05.07.2018 г. составит 18100,00 руб. В остальной части следует отказать. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 14.11.2017 г. по 24.07.2018 г. составляет 7680,63 руб. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты арендной платы в  размере 18100 (Восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек;  пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в  размере 7680 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 63 копейки. В остальной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, суд,  с  учетом из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит их правомерным в силу приведенных выше норм права, а  также установленных судом  обстоятельств наличия задолженности по арендной плате. 

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по арендной плате в общем размере 24516,12 руб., учитывая размер пени в соответствии с условиями договора, с учетом отсутствия оснований для снижения неустойки, учитывая взыскание пени по 05.07.2018 г. включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней, начисленных с 06.07.2018 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «БКМ-ТОРГ» подлежат взысканию пени на сумму основного долга 24516,12 руб., начисленные с 06.07.2018 года по день фактической оплаты  долга, исходя из ставки 0,5% в день.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «БКМ-ТОРГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316645100133711, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в  размере 24516 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы в  размере 18100 (Восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек,; пени по 0,5% в  день, начиная с 06.07.2018г. по день  фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 24516,12 руб.;  пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в  размере 7680 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 63 копейки,  судебные издержки в   размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 (Две тысячи двенадцать) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Рассматривая требовании истца о расторжении договора аренды от 01.02.2017 г., суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенной ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества.

При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора аренды от 01.02.2017 г. (пункт 4.1) установлено, что досрочное расторжение Договора допускается по соглашению сторон.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»: согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец вручил ответчику претензию от 14.06.2018 с требованием погасить сложившуюся задолженность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 01.02.2017 г. является срочным, заключен на 11 месяцев, до 01.01.2018 г.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С  учетом обстоятельств дела спорный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 г. в адрес ответчика направлено о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. 

Следовательно, с учетом положений пункта 4.3, договор считается расторгнутым с 08.08.2018 г.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды от 01.02.2017 г. 

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БКМ-ТОРГ» о расторжении договора аренды от 01.02.2017 г. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 8000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на ведение дела в Арбитражном суде от 17.01.2019 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство по ведению дела Арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции по иску к ООО «БКМ-ТОРГ», о расторжении договора аренды от 01.02.2017 г., в связи с неисполнением ООО «БКМ-ТОРГ» обязательств по договору, взыскании денежных средств и неустойки. 

Согласно разделу 2 Договора в обязанности Исполнителя входит: анализ представленных Заказчиком документов; ознакомление с материалами дела в суде; получение и анализ определений суда; получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде; участие в судебных заседаниях; подготовка, подписание, подача ходатайств, заявлений, запросов в суд, иные учреждения и организации; анализ судебной практики разрешения аналогичных споров; получение копии решения суда.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 8000 рублей. 

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

В материалы дела представлено платежное поручение №8 от 17.01.2019 г. на сумму 8000 руб. об оплате ФИО4 юридических услуг по договору.   

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО4 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, в  соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)»,  утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.,  суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

В соответствии с  пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд учитывает, что судебные расходы должны быть экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора,  подготовленные документы по делу, участие  представителя истца в  одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела №А57-14828/2018  в сумме 8000 руб. является разумным пределом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией нотариальной доверенности  серии 64АА №2463581, выданной нотариусом ФИО7 на имя ФИО8 на представление интересов ФИО2 , который также на протяжении рассмотрения дела представлял интересы истца по представленной доверенности.

Учитывая категорию спора по делу №А57-14828/2018, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, составление процессуальных документов, количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. отвечают критериям разумности, требования заявителя в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявление ИП ФИО2 судебных издержек в общем в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении истца в  суд им произведена оплата государственной пошлины в  общем размере 8216 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №87 от 09.07.2018 г. на сумму 2216 руб., №100 от 03.08.2018 г. на сумму 6000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до 50796,75 руб. размер государственной пошлины составит 2032 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 184 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2012 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БКМ-ТОРГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316645100133711, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в  размере 24516 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы в  размере 18100 (Восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек,; пени по 0,5% в  день, начиная с 06.07.2018г. по день  фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 24516,12 руб.;  пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в  размере 7680 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 63 копейки,  судебные издержки в   размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 (Две тысячи двенадцать) рублей 00 копеек, в остальной части отказать. В удовлетворении остальной части исковых требовании - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «БКМ-ТОРГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316645100133711, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в  размере 24516 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы в  размере 18100 (Восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек,; пени по 0,5% в  день, начиная с 06.07.2018г. по день  фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 24516,12 руб.;  пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в  размере 7680 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 63 копейки,  судебные издержки в   размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 (Две тысячи двенадцать) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требовании- отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в  законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 316645100133711, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 184 (Со восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению № 87 от 09.07.2018г. на сумму 2216 руб. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова