Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2408/2017

06 марта 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) 

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 №03-044/2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2017;

от заинтересованного лица –ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2017;

установил:

Федеральное Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (далее заявитель, Учреждение, ФГАОУ ВО «СВФУ им М.К.Аммосова») обратилось в арбитражный суд с заявлениема к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Росприроднадзора по РС (Я)) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 №03-044/2017, согласно которому  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП России и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2017 по делу № А58-2408/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просит применить признать правонарушение малозначительным и отменить назначенное наказание, ограничившись устным замечанием.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы отзыва, не возражал против применения ст.2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО «СВФУ им М.К.Аммосова» имеет лицензии на право пользования недрами:

 - ЯКУ 04913 ПР с целевым назначением и видами работ – сбор палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны на участке Юнюген на территории Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (зарегистрирована 09.08.2016 за № 4628/ЯКУ04913ПР, дата окончания лицензии 30.10.2019); 

- ЯКУ 04987 ПР с целевым назначением и видами работ – сбор палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны на участке Батагайка на территории Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (зарегистрирована 26.08.2016 за № 4702/ЯКУ04987ПР, дата окончания лицензии 30.10.2019).

Пунктами 9.4 Условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к названным лицензиям, установлено, что пользователь недр обязан ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр в порядке, определяемом Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами.

По результатам сверки данных Министерства промышленности и геологии РС(Я) и  Якутнедра от 21.03.2017 установлено, что заявителем в срок до 15.02.2017 не сданы информационные отчеты по 173 действующим лицензиям. 

04.04.2017 Якутским природоохранным прокурором в присутствии представителя Учреждения  ФИО4 (по доверенности от 31.03.2017) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, о чем вынесено постановление.

             20.04.2017 административным органом вынесено постановление №03- 044/2017, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП России, наложен штраф в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФГАОУ ВО «СВФУ им М.К.Аммосова» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и  отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах. Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведенных выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из оспариваемого постановления и не оспаривается заявителем, в нарушение пунктов 9.4. лицензии ЯКУ 04913 ПР (зарегистрировано 09.08.2016), ЯКУ 04987 ПР (зарегистрировано 26.08.2016), предусматривающих обязанность ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет о проведенных работах, заявитель не сдал информационные отчеты о проведенных работах на участках недр по лицензиям. Указанные отчеты были сданы лишь 28 и 30 марта 2017 года. 

Из представленных отчетов следует, что на месторождениях Юнюген и Батагайка Учреждение проводило сбор палеонтологического материала с 04 по 10 августа 2016 года, таким образом осуществляло пользование недрами в соответствии с вышеуказанными лицензиями.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод административного органа, что Учреждением не выполнены условия пунктов 9.4 условий лицензионного соглашения.

            Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина Учреждения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ФГАОУ ВО «СВФУ им М.К.Аммосова»  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, которая согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. 

Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. 

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (20.04.2017) срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства,  считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оценив представленные доказательства, степень вины заявителя, отсутствие доказательств повторности противоправного деяния, приняв во внимание тот факт, что допущенное правонарушение не нанесло какого-либо ущерба окружающей среде, учитывая тяжелое финансовое положение и несоразмерность суммы штрафа финансовым возможностям заявителя, приходит к выводу о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в данном случае возможно применить положения  ст. 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет обжалуемое постановление административного органа

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года №03-044/2017 о привлечении Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушений  и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

            Судья

                                            Клишина Ю. Ю.