Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86931/22-98-652

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «КАМБАРКА ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 1838015462)

к Минобороны России (ИНН 7704252261)

о взыскании 167 619 руб. 94 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  (ИНН 6671257260)

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – Скуратова Е.А., доверенность от 17.11.2020.

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен

            Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.   

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМБАРКА ТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 167 619 руб. 94 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд  не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела ООО «КТЭ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России долга по оплате коммунальной услуги отопление в размере 167 619 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 029 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021г. по делу №А60-62988/20 исковые требования ООО «КТЭ» удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец в обоснование иска, что 27.07.2021 арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС №034251905 для принудительного исполнения решения суда по делу №А60-62988/2020.

ООО «КТЭ» направило  исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, который поступил в отдел №39 Управления Федерального казначейства  по Свердловской области 19.08.2021. 

Требования исполнительного документа 29.09.2021 частично исполнены должником, взыскателю поступили 6 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В адрес ООО «КТЭ» 26 ноября 2021 г. поступило уведомление УФК по Свердловской области от 22 ноября 2021 г. № УНЛ-21-00163761-55 о неисполнении должником требования исполнительного документа в течение трёх месяцев с момента его поступления в орган Федерального казначейства. Уведомление поступило взыскателю с сопроводительным письмом УФК по Свердловской области от 22.11.2021 г. № 62-39-10/1406, в котором разъяснено право взыскателя по выбору: оставить исполнительный лист в Отделе № 39 для ожидания оплаты Должником денежных средств, либо отозвать исполнительный лист в целях предъявления иска к главному распорядителю средств в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» выступает его учредитель Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается наличием соответствующей записи в разделе «Сведения об участниках / учредителях юридического лица» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Министерство обороны Российской Федерации наделило ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России имуществом на праве оперативного управления, в том числе жилыми помещениями, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. В/база 136, д. 6 кв.6, д. 7 кв. 12, д. 15 кв. 3, кв. 5. д. 21 кв. 10, д. 30 кв. 51, Неоплата коммунальной услуги отопление, предоставляемой в указанных жилых помещениях, стала основанием для обращения ООО «КТЭ» в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России долга в размере 167 619 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, ООО «КТЭ» отозвало исполнительный лист, бланк серии ФС № 034251905, выданный 27 июля 2021 г. арбитражным судом Свердловской области с исполнения в УФК Свердловской области в связи с его неисполнением должником в течение трёх месяцев. По исполнительному листу, бланк серии ФС № 034251905, выданному, арбитражным судом Свердловской области 27 июля 2021 г. основной должник - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не погасил 167 619 руб. 94 коп., в связи  с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения -должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с БК РФ должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности. 

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника. 

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Таким образом, установление недостаточно денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 (находится в общем доступе) на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны возложено финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. 

Таким образом, финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что никаких мер по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК, истцом не предпринималось. 

При этом истец просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу  ООО «КАМБАРКА ТЕПЛОЭНЕРГО» задолженности в размере 167 619 руб. 94 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к Минобороны России о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»    Минобороны России: задолженность по оплате коммунальных платежей. 

Предъявляя исковые требования к Минобороны России, истец не учел следующее. 

Обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника. 

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 21) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 (находящимся в общем доступе) финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации.

Частичное исполнение судебных актов свидетельствует о том, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительных документов, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п.4 ст.123.22 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по неисполненным исполнительным документам. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия исполнительного листа, а также доказательства отзыва истцом исполнительного листа из УФК. Действующее законодательство не предусматривает права истца на исполнение решения суда установленными законом способами одновременно.   

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

           Руководствуясь ст.ст.4,8,9,65,70,71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк