Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59961/2023-ГК

Дело № А40-79115/23

город Москва

16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 

по делу № А40-79115/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «РЖД» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 22 605 руб. 93 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» взыскании убытков в размере 12 802 руб. 08 коп., штрафа в размере 9753 руб. 87 коп., процентов в размере 49 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 802 руб. 08 коп. и штраф в размере 9753 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов, на дату регистрации иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 49 руб. 98 коп. по состоянию на 05.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.04.2023, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2018 № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 г. № 9 сроки выполнения работ по Договору изменены, срок окончания выполнения работ -31 декабря 2021 г. 

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

Согласно пункту 4.1.16. Договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65- 700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачиприемки. 

После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом (сертификат на рельсовый стык от 24 октября 2020 г. № 83) 14 марта 2022 г. на 38 км ПК 6 (545 м) II главного пути перегона Шкотово - Смоляниново выявлен излом рельса в зоне сварного стыка. 

Алюминотермитный стык № 83 сварен 24 октября 2020 г. 

Стык № 83 на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (130 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ. 

15 марта 2022 г. составлен рекламационный акт № 2 на сварное соединение.

По данному факту излома проведено совместное расследование и оформлено Техническое заключение от 15 марта 2022 г. № ДВОСТ ДИ-175/пд, в соответствии с которым было установлено, что непосредственной причиной данного события послужило наличие в середине облива шейки рельса со стороны нерабочей грани на расстоянии 75 мм от поверхности катания головки рельса поры в виде шлакового включения (высотой 2 мм, шириной 3 мм, глубиной 1.7 мм), возникшей из-за незавершенной термической реакции в процессе заливки стали в форму, из-за нарушения предварительного прогрева по причине преждевременного срабатывания автоматической пробки тигля, явившегося концентратором напряжения. 

Основной причиной возникновения излома явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом, выразившееся в оставлении в обливе шейки рельса дефектов в виде раковин глубиной 2,5 мм. 

Излом рельса квалифицирован по коду дефекта 77.4/57.4 «Поперечные изломы из-за трещин, возникших в шейке рельса из-за нарушения технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа» (согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 г. № 2499/р). 

15 марта 2022 г. получено особое мнение представителя ООО «ГТ-АТС» по случаю излома рельса. В особом мнении представитель указал на то, что излому способствовал комплекс причин. 

В соответствии с заключением АО «ВНИИЖТ» от 26 апреля 2022 г. № 3106/ДВост-14-03-22 излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от микронесплошностей (рыхлот), образовавшихся из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом. 

Указанное свидетельствует о нарушении Подрядчиком п. 4.1.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2020 г. № 7), а именно, некачественное выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов. 

В соответствии с п. 15 рекламационного акта дефектное место было вырезано из пути, плеть временно восстановлена. 

В результате замены рельса ОАО «РЖД» понесены расходы на материалы в сумме 12 802,08 руб. (калькуляция прилагается), в ходе замены рельса были использованы: Рельс старогодний 2 гр (8,75 м); Болт стыковой М27 (0,01248 т); Накладка Р-65 6-тидырная (0,118 т).

Стоимость и объем израсходованных материалов подтверждаются актами на списание материальных ценностей, об оприходовании материальных ценностей.

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки в полном объеме.

Пунктом 8.17 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 6 февраля 2019 г.) предусмотрено, что в случае если действия (бездействия) Подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 20 к настоящему Договору. 

Выплата штрафа производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования. 

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов осуществляется на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ», КАС АНТ и КАСАТ. 

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов по причине спорного излома рельса было задержано 6 поездов, общая продолжительность задержек поездов составила 2 часа 18 минут. На основании вышеизложенного размер штрафа за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов составил 9 753,87 руб.

В адрес ООО «ГТ-АТС» была направлена претензия от 17 февраля 2023 г. № 145/ДВ ПЧ-13, а также уточнения по штрафу за задержку поездов от 29 марта 2023 г. № 302/ДВ ПЧ-13 с требованием о возмещении убытков и штрафа за задержку поезда. Ответ на претензию не поступал, требования не исполнены.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании убытков в размере 12 802 руб. 08 коп., штрафа в размере 9 753 руб. 87 коп. являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 98 коп. по состоянию на 05.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.04.2023 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. 

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных с нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-79115/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан