АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-17259/2019

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 03.09.2019. Полный текст решения изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блик», г. Сочи, к Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», поселок Дома отдыха Кубань Туапсинского района, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 5 452 404 руб., 

пени в сумме 118 600,1 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 50 855 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.03.2018 № 8 в сумме 5 452 404 руб., пени в сумме 118 600,1 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 50 855 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Учреждение представило встречное исковое заявление о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы и возмещения затрат на коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 в общей сумме 12 048 628, 31 руб. (из них: 10 616 771 руб. совокупной арендной платы согласно отчету независимой оценки от 14.02.2019 № 15/19; 1 431 858 руб. возмещения затрат на коммунальные услуги в рамках договора от 01.08.2018 № 8/к), а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 83 243,14 руб. 

В обоснование встречного иска учреждение указало, что в соответствии с пунктами 4.2.1 заключенных с истцом государственных контрактов на оказание услуг по организации общественного питания от 21.08.2017 № 122, от 29.12.2017 № 187, от 02.02.2018 № 1, от 05.03.2018 № 7, договора от 28.03.2018 № 8 предоставил истцу нежилые помещения общей площадью 1767,89 кв.м, исправные оборудование, инвентарь, указанные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контрактов/договора, необходимые для оказания услуг. Учреждение ссылается на то, что указанное федеральное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, ответчик пользовался имуществом без надлежащего оформления и согласования с собственником имущества. Также учреждение указало, что обязанность оплатить коммунальные услуги в сумме 1 431 858 руб. в рамках договора от 01.08.2018 № 8/к истец принял на себя при подписании соглашения от 30.11.2018 о расторжении договора от 30.03.2018 № 8.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований указал на то, что учреждение не оплатило в полном объеме оказанные услуги по договору от 30.03.2018 № 8 по организации общественного питания в санатории в размере 5 452 404 руб. в срок, определенный в соглашении от 30.11.2018 о расторжении указанного договора, в том числе: 2 000 000 руб. в срок до 19.12.2018 и 3 452 404 руб. в срок до 25.12.2018. Истец просит взыскать соответствующие договорные пени в сумме 118 600,1 руб., из них: за период с 20.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 45 466,67 руб. и за период с 26.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 73 133,43 руб.

Представитель истца ходатайствовал о том, что бы суд рассмотрел его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. после вступления решения суда по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований общества по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своих возражений указал на то, что общество в свою очередь не исполнило обязательства перед учреждением по оплате коммунальных услуг по иному договору от 01.08.2018 № 8к в сумме 1 431 858 руб. в срок до 20.12.2018, соответствующая пеня составила 46 493,95 руб. за период с 20.12.2018 по 28.06.2019, а также истец не оплатил оказанные в период с сентября по октябрь 2018 ответчиком услуги по стирке столового и ресторанного белья на сумму 284 400 руб. Ответчик просит учесть данные суммы при вынесении решения по делу. Также учреждение указало на то, что истцом неправомерно произведен расчет пени по соглашению от 30.11.2018 о расторжении договора от 30.03.2018 № 8, так как условиями данного соглашения не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. По мнению ответчика, в данном случае подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 84 317,48 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайства судом отклонены.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела. Ответчик представлял суду отзыв, направлял встречный иск. В судебных заседаниях участвовали представители общества по доверенности, истец не представлял суд никаких новых доказательств и (или) документов с которыми ответчик не был знаком, а все документы представленные истцом имеются у ответчика. Тем самым дальнейшее отложение судебных заседаний приведет к волоките. 

Ходатайство ответчиков о привлечении в качестве третьего лица ФССП России и МТУ Россимущества в Краснодарском крае судом отклоняется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из ходатайства усматривается, что в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указывает на то, что в случае удовлетворения иска «может быть обращено взыскание на имущество ответчика, закреплённое за ним на праве оперативного управления, а учитывая сумму иска речь может идти об обращении взыскания на недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, собственником которого являются ФССП России и МТУ Россимущество в Краснодарском крае. Обращение взыскания приведет к недофинансированию статей расходов и необходимости финансирования из казны.

Судебная отмечает, что обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом требований истца суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФССП России и МТУ Россимущество в Краснодарском крае, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения последних к участию в данном деле.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 30.03.2018 № 8 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в целях удовлетворения нужд в оказании услуг организации общественного питания в учреждении. 

На основании пункта 2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации общественного питания в учреждении. Заказчик оплачивает принятые услуги в соответствии с условиями данного договора. Срок оказания услуг определен сторонами с 01.04.2018 по 31.12.2018 (включительно). Место оказания услуг: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Дома отдыха Кубань, пр-д Зеленая долина, д. 1, санаторий «Зеленая долина» (пункты 2.3 - 2.4 договора). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (пункт 5.2 договора). Цена договора составляет 50 675 994 руб. (пункт 5.1 договора). Дополнительным соглашением от 29.11.2018 цена договора увеличена до 51 099 378 руб. 

Общество оказал учреждению услуги на общую сумму 51 099 369 руб., в том числе:

- по акту приема-сдачи услуг № 9 от 03.05.2018 на сумму 3 980 508,5 руб.;

- по акту приема-сдачи услуг № 10 от 01.06.2018 на сумму 4 628 349 руб.;

- по акту приема-сдачи услуг № 11 от 02.07.2018 на сумму 6 888 223,5 руб.;

- по акту приема-сдачи услуг № 12 от 01.08.2018 на сумму 8 355 680 руб.;

- по акту приема-сдачи услуг № 13 от 03.09.2018 на сумму 8 572 243 руб.;

- по акту приема-сдачи услуг № 14 от 01.10.2018 на сумму 7 400 392 руб.;

- по акту приема-сдачи услуг № 15 от 01.11.2018 на сумму 5 821 569 руб.;

- по акту приема-сдачи услуг № 16 от 03.12.2018 на сумму 5 452 404 руб.

Соглашением от 30.11.2018 стороны расторгли договор от 30.03.2018 № 8 с 30.11.2018 и установили, что прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон по нему, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторон. На дату расторжения договора заказчик произвел оплату за оказанные услуги в сумме 42 746 965 руб., сумма подлежащих оплате услуг составила 8 352 404 руб., стороны в пункте 2.2 соглашения о расторжении договора согласовали, что заказчик производит оплату данной суммы в следующем порядке: 2 900 000 руб. в срок до 06.12.2008, 2 000 000 руб. в срок до 19.12.2018,  3 452 404 руб. в срок до 25.12.2018.

Учреждение не оплатило в установленные соглашением от 30.11.2018 сроки задолженность в сумме 5 452 404 руб., в том числе: 2 000 000 руб. в срок до 19.12.2018 и 3 452 404 руб. в срок до 25.12.2018, что послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФпредставленные доказательства, суд установил, что факт оказания обществом услуг учреждению на сумму 5 452 404 руб. подтвержден материалами дела. Согласно актам приема-сдачи услуг, подписанных учреждением без возражений, качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах не обнаружил. Доказательств оплаты данных услуг суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения основного долга по договору от 30.03.2018 № 8 в сумме 5 452 404 руб. подлежит удовлетворению.

Довод учреждения о необходимости учесть при вынесении настоящего решения задолженность общества перед учреждением по коммунальным услугам по договору от 01.08.2018 № 8к в сумме 1 431 858 руб., соответствующей пени в сумме 46 493,95 руб. и стоимости оказанных учреждением услуг по стирке столового и ресторанного белья на сумму 284 400 руб., судом отклоняется. На наличие у общества задолженности в сумме 1 431 858 руб. перед учреждением действительно указано в пункте 2.3 соглашения от 30.11.2018 о расторжении договора от 30.03.2018 № 8, однако данная задолженность сформировалась по иному договору от 01.08.2018 № 8к, при подписании соглашения от 30.11.2018 до подачи иска в суд стороны не выразили свою волю на совершение зачёта.

В части требования о взыскании с учреждения неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 8.3 договора 30.03.2018 № 8 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 данной статьи).

В соглашении от 30.11.2018 о расторжении договора от 30.03.2018 № 8 стороны установили, что прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон по нему, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторон, возможность начисления неустойки в дальнейшем соглашением не предусмотрена, стороны установили срок оплаты задолженности после расторжения договора. В пункте 3 соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу каких либо взаимных претензий, помимо указанных в пункте 2 соглашения.

Таким образом, договорная неустойка не подлежит начислению за период после расторжения договора.

В то же время неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Тот факт, что истец вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную договором неустойку, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд вправе самостоятельно определить юридическую квалификацию правоотношения и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд установил, что согласно соглашению от 30.11.2018 о расторжении договора от 30.03.2018 № 8 учреждение должно было оплатить оказанные услуги по организации общественного питания в сумме 2 000 000 руб. в срок до 19.12.2018 и в сумме 3 452 404 руб. в срок до 25.12.2018. Следовательно, в данном случае за просрочку оплаты услуг подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период в сумме 98 637,23 руб., а именно: - с 20.12.2018 по 18.03.2019 (89 дн.): 2 000 000 x 89 x 7,75% / 365 = 37 794,52 руб., - с 26.12.2018 по 18.03.2019 (83 дн.): 3 452 404 x 83 x 7,75% / 365 = 60 842,71 руб.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 317,48 руб. суд не может принять во внимание, поскольку сумма задолженности должна указываться с НДС (данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09); некорректно указаны даты начала периода просрочки; пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 о принятии при расчете процентов числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В части поданного учреждением встречного искового заявления суд считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ.

Общество в первоначальном иске просит взыскать задолженность по договору оказания услуг по организации питания от 30.03.2018 № 8 за период с апреля по ноябрь 2018 года.

Как усматривается из предъявленного встречного иска, учреждение просит взыскать с общества неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 г. в рамках государственных контрактов на оказание услуг по организации общественного питания от 21.08.2017 № 122, от 29.12.2017 № 187, от 02.02.2018 № 1, от 05.03.2018 № 7, договора от 28.03.2018 № 8, а также в виде возмещения затрат на коммунальные услуги в рамках договора от 01.08.2018 № 8/к. 

Таким образом, встречный иск заявлен в рамках нескольких других договоров, помимо заявленного в первоначальном иске, по иным основаниям, за иной период, между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям. В результате принятия встречного искового заявления возникнет необходимость исследовать еще большее количество доказательств, устанавливать и оценивать различные обстоятельства, поскольку предмет доказывания у первоначального и встречного исков различные.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, рассмотрение дела затянется и усложнится, в то время как основной иск уже мог быть рассмотрен по существу.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату учреждению. Однако учреждение не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по вышеуказанным требованиям. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 83 243,14 руб., уплаченная при подаче встречного иска платежными поручениями от 27.05.2019 № 424, от 29.05.2019 № 434, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., однако представитель истца ходатайствовал о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумму 50 755 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайств ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела - отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - отклонить.

Ходатайство истца о рассмотрении его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. после вступления решения суда по делу - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блик» основной долг по договору оказания услуг от 30.03.2018 № 8 в сумме 5 452 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 637,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Блик» неосновательного обогащения в виде арендной платы и возмещения затрат на коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 в общей сумме 12 048 628,31 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 83 243,14 руб. 

Выдать Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 83 243,14 руб., уплаченной при подаче встречного иска платежными поручениями от 27.05.2019 № 424, от 29.05.2019 № 434.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Лесных А.В.