ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023 года

Дело № А40-45822/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пересвет» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.03.2023)

от ООО «Акшая Инвайт» - представитель ФИО3 (доверенность от 07.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пересвет» ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022(№09АП-77624/2022),об отказе в признании недействительными сделками договора уступкиправ требования по договору займа 004/13-13/16 от 22.01.2018, заключенномумежду ООО «Акшая Инвайт» и ООО «Пересвет»; безналичных платежей,совершенных ООО «Пересвет» в пользу ООО «Акшая Инвайт» за период с02.11.2018 по 07.11.2018 в общем размере 37 313 300 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Пересвет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 возбуждено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛАН-КОМ» о признании ООО «Пересвет» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, эт 2, оф. 11, ком. 1) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Решением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) ООО «Пересвет» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, требования ООО «ЛАН-КОМ» в размере 40 814 375 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пересвет», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем газете «Коммерсантъ»  от 05.06.2021 № 96 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пересвет» о признании недействительными сделками договора уступки прав требования по договору займа от 22.01.2018 № 004/13-13/16, заключенного должником с ООО «Акшая Инвайт», а также безналичных платежей, совершенных ООО «Пересвет» в пользу ООО «Акшая Инвайт» за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в общем размере 37 313 300 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Акшая Инвайт» в пользу должника денежных средств в размере 37 313 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по апелляционной жалобе ООО «Акшая Инвайт», определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отменено, конкурсному управляющему ООО «Пересвет» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебным актами, конкурсный управляющий ООО «Пересвет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что платежи в пользу ответчика совершены в течении трах лет до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии  доказательств встречного исполнения со стороны ответчика; полагает, что судом первой инстанции правильно установлены признаки аффилированности сторон сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 06.10.2022 и постановления суда от 08.12.2022 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что должником в пользу ООО «Акшая Инвайт» за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 37 313 300 руб., назначение платежей «на основании договора уступки прав требования по договору займа от 22.01.2018 № 004/13-13/16».

Ссылаясь на отсутствие договоров (т.е. оснований для перечисления), аффилированность сторон сделки, совершение платежей в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда, в результате совершенных сделок (платежей), должник стал отвечать признакам банкротства, поскольку иные активы отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделками - договор уступки прав требования по договору займа от 22.01.2018 № 004/13-13/16, безналичные платежи за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в общем размере 37 313 300 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Акшая Инвайт» в пользу должника денежных средств в размере 37 313 300 руб., при этом исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделок в период подозрительности, между аффилированными лицами, при наличии иных кредиторов, сделки направлены на вывод всех активов должника).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены ни договор займа, ни договор уступки прав требований по нему; суд первой инстанции в своем определении не мотивировал, почему договор уступки прав требований по договору займа является недействительной сделкой; отсутствие в материалах дела договора уступки прав требований, указания на дату его заключения не доказывает его недействительность; выводы суда в обоснование последнего отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие кредиторов на момент совершения  оспариваемых сделок; сделки совершены в период, когда юридической аффилированности должника и ответчика не существовало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном установлении всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, спорные платежи (02.11.2018 по 07.11.2018) совершены в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (21.03.2021), соответственно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, признал договор уступки недействительным, между тем данный договор, и договор займа в деле отсутствуют, при этом как указал ответчик, у него имеются данные договоры.

Суду, при новом рассмотрении дела, необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование наличия взаимных обязательств (договор уступки, договор займа), в счет которых проведены платежи, оценить данные доказательства, в случае их предоставления, на предмет реальности первоначального долга и уступленного права (между кем возникли обязательства, их размер и т.д.), действительности и соответствия нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие кредиторов на дату совершения платежей (заявленных в реестр требований кредиторов должника), не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимую к рассматриваемым правоотношениям, в соответствии с которой, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Не заявление ООО «ВГТ» требований, возникших до совершения оспариваемых платежей в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует однозначно о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (или вследствие платежей возникли), при этом не учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу о банкротстве ООО «ЛАН-КОМ» в размере 40 814 375 руб. 34 коп., основанные на признанной недействительной сделке.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 2017 год, стоимость активов должника составляла 37 698 000 руб., тогда как стоимость переданного имущества по оспариваемой сделке составила 37 313 300 руб., т.е. оспариваемая сделка отвечает количественному (стоимостному) критерию крупных сделок. В результате совершения оспариваемых платежей в пользу ООО «АКШАЯ ИНВАЙТ» в общем размере 37 313 300 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с данными информационной системы «КонтурФокус» ООО «АКШАЯ ИНВАЙТ» и ООО «Пересвет» входят в одну группу компаний «ПЕРЕСВЕТ». Таким образом, ООО «Акшая Инвайт» и ООО «Пересвет» входят в одну группу лиц, имеют общие экономические интересы и единых конечных бенефициаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки на момент совершения платежей.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции как недостаточно мотивированным.

Так, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на многочисленные судебные акты, которыми устанавливалась аффилированность группы компаний, в т.ч. через контролирующих лиц.

Между тем, признавая факт наличия заинтересованности, суд первой инстанции сослался только на один судебный акт, в котором сведения об ответчике отсутствуют (определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-53873/2017).

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо учесть заявленные доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Таким образом, при наличии доказательств аффилированности сторон сделки, именно на ответчика переходит бремя доказывания разумных экономических мотивов совершения сделки, обстоятельств совершения, наличия обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения (установить наличие обязательств, в счет которых произведены платежи; наличие кредиторов или возникновение неплатежеспособности в результате платежей; мотивировать наличие/отсутствие аффилированности, с учетом судебных актов в отношении группы компаний и конечных бенефициаров), правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-45822/2021 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                      Н.М. Панькова