АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2662/2022

г.Чита

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №173-18/ФЗАБ от 31.07.2018 в размере 476576,90 руб., договорной неустойки в размере 445352,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: по состоянию на 03.03.2022 (дата подачи иска) в размере 48465,01 руб.; за период с 04.03.2022 по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – определенные ключевой ставкой Банка России,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022 №10/ФПКФ ВСИБ (срок действия по 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит»  (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» с вышеуказанным иском.

Определением суда от 30.03.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований в части неустойки в размере 411991,71 руб., в связи с истечением срока исковой давности, в части задолженности в размере 476576,90 руб. и начисления на нее неустойки требования оспорил (т. 1 л.д. 118), заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 125). 

Определением от 23.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в дополнении к отзыву в отношении исковых требований в размере 411991,71 руб. просил о снижении неустойки (т. 2 л.д. 6-8), в отношении требований о взыскании 476576,90 руб., начислении на нее договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, представил дополнительные документы в подтверждение возражений (т. 2 л.д. 9-237, т. 3, т.4 л.д. 1-25).

Истец представил возражения на отзыв истца, указав на отсутствие замечаний заказчика, по ходатайству ответчика о снижении неустойки возразил (т. 2 л.д. 29-30). 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 19.10.2022, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Ответчик представил дополнительные в подтверждение направления замечаний в адрес исполнителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» 31.07.2018 заключен договор № 173-18/ФЗАБ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора истец был обязан выполнить проектные и изыскательские работы по строительству ремонтно-экипировочного ангара для нужд Забайкальского филиала -вагонного участка Чита АО «ФПК» и разработать рабочую и проектную документацию, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работ.

Содержание работ, требования к работам и результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью названного договора (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 25.12.2018. При этом сроки выполнения этапов работ определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к названному договору (пункт 1.3 договора).

Результатом работ по договору является рабочая и проектная документация по объекту, а также иные данные, полученные в результате изыскательских работ по объекту, соответствующие требованиям задания на проектирование и согласованные в порядке, предусмотренным пунктом 3.1.3 договора (пункт 1.5 договора).

Как указывает истец, в порядке реализации условий договора истец выполнил, а ответчик принял работ на общую сумму 9 531 537, 92 руб., в том числе:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.10.2018 № 1 на сумму 296 093, 18 руб.,

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.10.2018 № 2 на сумму 384924, 71 руб.,

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.12.2018  № 3 на сумму 8850520, 03 руб.

Ответчик оплатил истцу денежное вознаграждение за выполненные работу в размере 9 054 961, 02 руб., в том числе:

- платежным поручением от 14.11.2018 № 676630 денежные средства в сумме 281288, 52 руб., 

- платежным поручением от 14.11.2018  № 676631 денежные средства в сумме 365678, 47 руб.;

- платежным поручением от 14.03.2019  № 871535 денежные средства в сумме 8407994, 03 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в срок течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от истца полного комплекта документов (в том числе счёта, счёта - фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) в объёме 95% от стоимости соответствующего этапа.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2. договора, гарантийное удержание составляет 5 % стоимости каждого этапа выполненных работ. Уплата истцу удержаний производится в течении 30 дней после получения ответчиком положительного заключения по итогам государственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец за каждый день просрочки вправе требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 %  от стоимости н оплаченных в срок работ, но не более 7 % от такой стоимости.

Платежным поручением от 14.03.2019  № 871535 ответчик оплатил истцу 95 % стоимости работ, принятых по акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.12.2018 № 3 на сумму 8 850 520 руб. Между тем, как указывает истец согласно абзацу 1 пункта 2.2 договора ответчик обязан оплатить истцу указанную сумму в срок не позднее 24.01.2019. Истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил неустойку за нарушение срока оплат 95 % стоимости работ в размере 411991,71 руб.

Поскольку 04.02.2020 ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» ответчику было выдано положительное заключение по итогам государственной экспертизы проектной документации, ответчик в нарушение абзаца 2 пункта 2.2 договора, не оплатил истцу 5% удержания по этапам работ. Истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил неустойку в размере 33360,38 руб. за период с 06.03.2020 по 14.05.2020, с 15.05.2020 по 03.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

2

На претензию истца об оплате задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 113-115) ответчик задолженность не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» 31.07.2018 заключен договор № 173-18/ФЗАБ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора истец был обязан выполнить проектные и изыскательские работы по строительству ремонтно-экипировочного ангара для нужд Забайкальского филиала -вагонного участка Чита АО «ФПК» и разработать рабочую и проектную документацию, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работ (т. 1 л.д. 39-57).

Содержание работ, требования к работам и результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью названного договора (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 25.12.2018. При этом сроки выполнения этапов работ определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к названному договору (пункт 1.3 договора).

Результатом работ по настоящему Договору является рабочая и проектная документация по объекту, а также иные данные, полученные в результате изыскательских работ по объекту, соответствующие требованиям задания на проектирование и согласованные в порядке, предусмотренным пунктом 3.1.3 договора (пункт 1.5 договора).

Цена договора состоит из стоимости выполняемых по настоящему договору работ, определяется в соответствии со сметами с учетом коэффициента тендерного снижения (Приложение №2) и составляет 9531537,92 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, все виды налогов и вознаграждение подрядчика (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому этапу договора осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета и счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услугах) формы, подписанного обеими сторонами в объеме 95% от стоимости соответствующего этапа. 

В соответствии с разделом 3 договора, подрядчик взял на себя обязательство по подготовке полного комплекта документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, а также иных данных, полученных при проведении изыскательских работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в случае выявления ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний к результату работ, устранить такие замечания. В случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, а также иных данных, полученных при проведении изыскательских работ по вине подрядчика (ввиду наличия недостатков, за которые отвечает подрядчик) проведение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» осуществляется за счет средств подрядчика. Устранить замечания, выданные отделом экспертизы проектно-сметной документации заказчика, в отношении смет после получения результатов государственной экспертизы.

Порядок сдачи и приемки работ оговорены сторонами в разделе 4 договора.

В течение 2 (двух) рабочих дней с даты завершения этапа выполнения работ по договору, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, подрядчик представляет заказчику результат этапа работ, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование, подписанный подрядчиком акт о выполненных работах в 3 (трех) экземплярах и счет. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в подпункте 4.1. настоящего договора, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в которым были выполнены работы, направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт о выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний к результату работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, составляется двусторонний акт о недостатках с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения подрядчиком (пункты 4.1- 4.3 договора).

При устранении подрядчиком своими силами по требованию заказчика и в установленный им срок недостатков выполненных работ, указанный в соответствующем акте о недостатках, подрядчик представляет заказчику акт согласно требованиям пункта 4.1 договора. Заказчик подписывает заново представленный акт в течение 3 (трех) рабочих дней после его получения (пункт 4.5 договора).

Работы по договору считаются надлежаще выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком обеими сторонами акта о выполненных работах (пункт 4.7 договора).

Результатом работ по договору является рабочая и проектная документация по объекту, а также иные данные, полученные в результате изыскательских работ по объекту, соответствующие требованиям задания на проектирование и согласованные в порядке, предусмотренным пунктом 3.1.3 договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ, по которому заказчик нарушил сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 7% от такой стоимости.

Как следует из представленных материалов, истец согласно акту выполненных работ 25.12.2018 предъявил к оплате 8850520,03 руб. (л.д. 60 т. 1).

Согласно абзацу 1 пункта 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому этапу договора осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета и счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услугах) формы, подписанного обеими сторонами в объеме 95% от стоимости соответствующего этапа. 

Учитывая названные положения, срок для оплаты по данному акту наступил 24.01.2019.

Ответчик оплатил истцу денежное вознаграждение за выполненные по акту от 25.12.2018 работы в размере 8407994,03 руб. платежным поручением от 14.03.2019 (л.д. 63 т. 1).

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочу оплаты в соответствии с пунктом 5.4 договора.

По расчету истца неустойка составила 411991,71 руб., исходя из расчета: 8407994,03 руб. (сумма задолженности) * 0,1% * 49 дней (с 25.01.2019 по 14.03.2019).

Указанный расчет истца судом проверен и признан верным.

В качестве основания отсутствия оплаты в размере 411991,71 руб. ответчик указал на истечение срока исковой давности (л.д. 118 т. 1). 

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из иска и представленных доказательств, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по актам выполненных работ, в том числе от 25.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Сторонами в пункте 8.2 договора предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензии с даты направления.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По акту выполненных работ от 25.12.2018 истец предъявил к приемке работы на общую сумму 8407994,03 руб.

Ответчиком по предъявленному акту произведена оплата по платежному поручению от 14.03.2019.

Учитывая произведённую оплату 14.03.2019, истец мог узнать о нарушении своего права с 14.03.2019.

Таким образом, с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка, даты подачи иска в суд 16.03.2022 (почтовый штемпель, л.д. 116 т. 1), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 411991,71 руб. не пропущен.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, размер неустойки по отношению к основному долгу.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность последствиям нарушенного права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга не противоречит законодательству. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Установление в договоре условия о неустойке в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. 

Размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, значит, не может быть признан чрезмерно завышенным (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 309-ЭС18-13188, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 по делу № А82-1288/2017, от 15.03.2021 по делу № А82-3564/2020, от 11.01.2021 по делу № А82-5174/2020, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А78-7943/2019, от 01.12.2020 по делу № А58-11385/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2021 по делу № А51-9152/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу № А56-18277/2020, от 09.11.2020 по делу № А56-70954/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 по делу № А76-22260/2020, от 19.01.2021 по делу № А76-45689/2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу № А35-8969/2018, от 17.09.2019 по делу № А14-24815/2018 и др.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Размер неустойки не превышает суммы основного долга, а почти в 20 раза меньше ее.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки ответчик не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. 

Под исключительным обстоятельством согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 7 следует понимать обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не являются исключительными (чрезвычайными).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Суд также исходит из того, что взыскание минимальной суммы привело бы к утрате неустойкой за просрочку оплаты оказанных услуг не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании 411991,71 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 476576,90 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 9531537,92 руб. по актам от 01.10.2018 и 25.12.2018

Ответчик оплатил истцу денежное вознаграждение за выполненные работы в размере 9054961,02 руб. платежными поручениями от 14.11.2018 и 14.03.2019.

Неоплаченная задолженность составила 476576,90 руб. или 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора, подрядчик взял на себя обязательство по подготовке полного комплекта документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, а также иных данных, полученных при проведении изыскательских работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в случае выявления ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний к результату работ, устранить такие замечания. В случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, а также иных данных, полученных при проведении изыскательских работ по вине подрядчика (ввиду наличия недостатков, за которые отвечает подрядчик) проведение государственной экспертизы в ГАУ «Главгосэкспертиза России» осуществляется за счет средств подрядчика. Устранить замечания, выданные отделом экспертизы проектно-сметной документации заказчика, в отношении смет после получения результатов государственной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. договора гарантийные удержания составляют 5% стоимости каждого этапа выполненных работ. Уплата подрядчику удержаний производится в течение 30 дней после получения Заказчиком положительного заключения по итогам государственной экспертизы (ГАУ «Главгосэкспертиза России») проектной документации и иных данных, полученных при проведении инженерно-изыскательских работ, и последующего согласования сметной документации отделом экспертизы проектно-сметной документации заказчика. В случае выявления замечаний подрядчик устраняет их своими силами. Расходы на осуществление государственной экспертизы несет заказчик. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации по вине подрядчика (ввиду наличия недостатков в проектной документации и данных, полученных в ходе изыскательских работ, за которые отвечает подрядчик), проведение повторной государственной экспертизы в ГАУ «Главгосэкспертиза России» осуществляется за счет средств подрядчика.

Согласно представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы, указанное заключение ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» получено 04.02.2020 (л.д. 64 т. 1).

Как полагает истец, у ответчика с 05.03.2020 (04.02.2020 + 30 календарных дней) возникла обязанность по уплате 5% удержания по актам выполненных работ от 01.10.2018 и 25.12.2018 в общей сумме 476576,90 руб.

Ответчик, возражая на требование о взыскании задолженности в размере 476576,90 руб. указывает на неисполнение истцом обязательств по предоставлению сметной документации надлежащим образом с учетом замечаний заказчика.

Как следует из абзаца 2 пункта 2.2 договора обязательство по оплате возникает у заказчика не только с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, но и при последующем согласовании сметной документации с отделом экспертизы проектно-сметной документации заказчика. При этом в случае выявления замечаний подрядчик устраняет их своими силами.

Ответчик указывает, что проектная сметная документация ООО «Гранит» передана заказчику (в отдел экспертизы сметной документации ФПККС) только 14.04.2020, о чем свидетельствует скриншот о направлении документации (представлен в судебном заседании 19.10.2022).

В подтверждение наличия замечаний к представленной сметной документации после получения положительного заключения ответчиком представлены сопроводительные письма о направлении замечаний. Так 22.07.2020 ответчик направил в адрес ООО «Гранит» направил замечания по разделам: конструкции металлические, генеральный план, архитектурные решения, просив организовать исправление рабочей и сметной документации (л.д. 10-25 т. 2). 

28.07.2020 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту, указав о наличии замечаний по разделам: проект организации работ по сносу и демонтажу, конструкции железобетонные, тепловые сети, вентиляция, сети связи, система электроснабжения, наружные сети водоснабжения, канализация внутренняя, канализация наружная (т. 3). 12.08.2020 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 2), указав о наличии замечаний по разделам: система наружного водоснабжения, водоотведение, верхнее строение ж.д. пути (л.д. 26-36 т. 2). 25.08.2020 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 3), указав о наличии замечаний по разделам: система вентиляции, конструкции железобетонные (л.д. 37-85 т. 2). 02.11.2020 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 4), указав о наличии замечаний по разделам: система отопления, пути железнодорожные (л.д. 86-111 т. 2). 17.11.2020 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 5), указав о наличии замечаний по разделам: технологические решения, дорожное покрытие, благоустройство (л.д. 112-124 т. 2). 18.11.2020 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 6), указав о наличии замечаний по разделам: технологические решения (л.д. 125-126 т. 2).

04.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о взаимодействии с ООО «Гранит», указав, что рабочий проект и сметы поступили на проверку проектно-сметной документации 08.05.2020, сотрудниками отдела экспертизы с 04.06.2020 выдавались замечания по всем разделам проекта посредством электронной почты и телефонной связи с представителем проектной организации, официальной перепиской (л.д. 2-7 т. 4). 

В подтверждение получения и проектной документации 14.04.2020 и направлении замечаний ответчиком 04.06.2020 представлены скриншоты  страниц электронной почты (представлен в судебном заседании 19.10.2022). 14.01.2021 и 03.02.2021 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 7), указав о наличии замечаний по разделам: технологические решения, силовые сети, наружные сети, внутреннее освещение, внешнее электроснабжение (л.д. 129-133 т. 2). 03.02.2021 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 8), указав о наличии замечаний по разделам: общестроительные работы, вертикальная планировка, дорожные работы, озеленение, благоустройство (л.д. 135-140 т. 2). 11.02.2021 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 9), указав о наличии замечаний по разделам: внутреннее электроосвещение, внешнее электроосвещение, наружная канализация, пути железнодорожные (л.д. 141-197 т. 2). 19.02.2021 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 10), указав о наличии замечаний по разделам: устройство лотков теплотрассы, фундаменты под пожарные резервуары, внешнее электроосвещение, электрооборудование, система вентиляции (л.д. 198-209 т. 2). 16.03.2021 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 11), указав о наличии замечаний по разделам: конструкции металлические, внутренний водопровод, наружный водопровод, внутренняя канализация, наружная канализация (л.д. 210-228 т. 2).

16.04.2021 ответчик направил в адрес истца замечания  к проекту (дополнение 12), указав о наличии замечаний по разделам: внутренняя канализация, наружная канализация (л.д. 229-237 т. 2).

Адреса для направления замечаний оговорены сторонами в разделе 13.7 договора. 

На данные электронные адреса подрядчика заказчиком и направлены замечания.

Ответы на замечания подрядчиком не представлены. При этом согласно пункту 2.2 договора подрядчику надлежало согласовывать сметную документацию с отделом экспертизы проектно-сметной документации заказчика. При этом в случае выявления замечаний подрядчик устраняет их своими силами.

Согласно пункту 4.6 договора при обнаружении недостатков результатов работ, в том числе выявленных после приемки в ходе их реализации, а также в процессе эксплуатации объекта, подрядчик, по требованию заказчика, обязан за свой счет устранить такие недостатки в результате работ и, соответственно, произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивированные замечания заказчика по проектно-сметной документации направлены подрядчику, проектно-сметная документация заказчиком не принята, подрядчиком не исправлена.

Учитывая изложенное суд поддерживает позицию ответчика о наличии оснований для 5% удержания в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора. Соответственно, требование истца о взыскании задолженности в размере 476576,90 руб.  удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в размере 476576,90 руб. удовлетворению не подлежит, соответственно, не подлежит удовлетворению производные требование о взыскании пени в размере 33360,38 руб. и проценты в размере 48465,01 руб. начисленные на данную сумму, также с последующим начисление по день фактического погашения данной задолженности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина в размере 9514 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 12894 остается на истце в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 411991,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9514 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья А.А. Курбатова